Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6434/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6434/2011 Дело N А47-2726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-2726/2011 (судья Каракулин В.И.), при участии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Газовая Компания "РЕГИОН" (далее - ООО "СГК "РЕГИОН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - ООО "БНК", ответчик) о взыскании 7 614 000 руб. - задолженности по оплате товара и пени по договору купли-продажи N 1П от 20.01.2011, в том числе: 2 820 000 руб. - основного долга, 4 794 000 руб. - пени, начисленной за период с 04.03.2011 по 21.03.2011.

ООО "БНК" подано встречное исковое заявление о признании договора N 1П от 20.01.2011 незаключенным, взыскании 2 820 000 руб. предоплаты, которое принято к рассмотрению с первоначальным иском определением суда первой инстанции от 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга (2 820 000 руб.) и 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, судом в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 61 070 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В основание доводов указал, что договор является незаключенным, а принятый во внимание формуляр КВ 0420.00.000 ФО, не соответствует признакам надлежащего доказательства, не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как в нем идет речь об установках газификационных стационарных СГУ-7КМ-У, а предметом договора купли-продажи являются установки СГУ-7КМ; договор не содержит каких либо ссылок на данный формуляр. По мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу и письмо от 13.05.2011 исх.N 34/05 ООО ПКФ "Криопром", так как в письме идет речь о газификационных установках СГУ-7К, тогда как предметом договора являются установки СГУ-7КМ; не установлен производитель покупаемых установок. Полагает, что истцом не доказан факт передачи оборудования, ссылки на акт пуско-наладочных работ необоснован. Кроме того, акт ответчиком не подписан, содержит отметку о несогласии с данным актом, с указанием замечаний. Считает в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор незаключенным, так как в нем не согласован предмет договора и состав оборудования каждого из комплектов. Считает, что суд должен был применить ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал также, что ООО "СГК "РЕГИОН" не мог передать истцу в собственность оборудование, находящее на хранении, до приемки его с хранения. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указал, что существенные условия договора N 1П от 20.01.2011 определены сторонами и соответствуют требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор является заключенным. Считает, что указанные замечания в акте пуско-наладочных работ поставленного оборудования не касаются его работоспособности, а относятся к комплектности переданного истцом оборудования. Считает, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, судом представленные доказательства оценены надлежащим образом, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца. Полагает решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска, законным и обоснованным.

В соответствии со ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "СГК "РЕГИОН" (продавцом) и ООО "БНК" (покупателем) подписан договор купли-продажи оборудования от 20.01.2011 N 1П (л.д.23-25 т.1).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование - установку стационарную газификационную СГУ 7КМ в количестве 3 единиц, а последний принять оборудование и оплатить за него покупную цену согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Цена одной единицы оборудования составляет 1 880 000 руб. с учетом НДС, в цену оборудования входит стоимость проведения пуско-наладочных работ (проверка работоспособности оборудования); общая стоимость оборудования 3 единицы составляет 5 640 000 руб. (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.2.3, 2.4 договора оплата оборудования производится в форме предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 2 820 000 руб. с учетом НДС, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; оставшиеся 50% от общей стоимости оборудования перечисляются продавцу в срок до 04.03.2011 с учетом положений пунктов 3.2, 4.4 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлена обязанность продавца в срок до 25.02.2011 провести пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

Передача оборудования и проведение пуско-наладочных работ (проверка работоспособности оборудования) производится на территории предприятия покупателя по адресу: г.Бузулук ул.Техническая, 3 (п.4.1 договора).

Платежным поручением N 291 от 28.01.2011 ответчиком произведена предварительная оплата по договору N 1П от 20.01.2011 в размере 2 820 000 руб. (л.д.52 т.1).

25.01.2011 истцом проведены пуско-наладочные работы (проверка работоспособности) оборудования - СГУ-7КМ з/н N 17, N 18, N 19, о чем составлен акт о проведении пуско-наладочных работ от 25.02.2011 и переданы ответчику на подписание акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.02.2011, счет на оплату N2 от 25.02.2011, товарная накладная N1 от 25.02.2011 и счет-фактура N 1 от 25.02.2011, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.02.2011 (л.д.30, 31 т.1).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора купли-продажи N 1П после проведения проверки оборудования на работоспособность продавец направляет покупателю акт приема-передачи оборудования, который последний в трехдневный срок, с даты получения, обязан подписать или направить мотивированный отказ от подписания; передача товара осуществляется на основании накладной и счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате переданного оборудования исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично в сумме 2 820 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением. В основание доводов указал, что договор купли-продажи N 1П от 05.01.2011 был подписан сторонами в отношении оборудования, находящегося на ответственном хранении у ООО "БНК" на основании заключенного сторонами договора ответственного хранения N 20 от 09.02.2009, согласно которому поклажедатель (истец по делу) передает на ответственное хранение ООО "БНК" имущество, которое последний обязался разместить на подготовленном участке с клада, хранить его в течение срока действия договора или до востребования поклажедателем.

В соответствии с договором N 20 от 09.02.2009 (л.д. 42-44 т.1) на хранение ответчику истцом были переданы стационарные газификационные установки СГУ-7КМ в количестве 2 комплектов, транспортные резервуары жидкого кислорода ТРЖК-3М и ТРЖК-3, маталлорукав ДУ-40 (п.1.2 договора), что подтверждается актами приема-передачи от 09.02.2009 (л.д.45, 46 т.1).

Впоследствии на основании письма истца от 07.02.2011( исх.N 2) о необходимости проведения ваккумирования и аттестации емкостей указанные емкости ТРЖК-3 в количестве 3 единиц были направлены истцу, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные N1, N2 от 09.02.2011 и пропуски, представленные в материалы дела (л.д. 55-56, 58-59, 54, 57 т.1).

В связи с тем, что емкости ТРЖК-3 в количестве 3 единиц истцом не были возвращены, ответчик при проведении пуско-наладочных работ акт приема-передачи оборудования от 25.02.2011 не подписал, ввиду некомплектности переданного оборудования (л.д.63 т.1).

Поскольку, по мнению ответчика, сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи о предмете и цене, так как в договоре отсутствуют описание основных параметров оборудования и его комплектности, а, следовательно, не определена цена договора, последним предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи N 1П от 20.01.2011 незаключенным и взыскании 2 820 000 руб. неосновательного обогащения ввиду того, что предварительная оплата в сумме 2 820 000 руб. была перечислена истцу по незаключенному договору купли-продажи N 1П, ввиду чего согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора N 1П от 20.01.2011, а также из того факта, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцом некомплектного оборудования, получения истцом денежных средств вне договора купли-продажи. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ, которую суд счел возможным уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела следует, что в п.1.1, 2.1, 6.1 договора купли-продажи N 1П от 20.01.2011сторонами определен предмет данного договора, которым является установка стационарная газифицированная СГУ-7КМ в количестве 3 единиц; комплектность оборудования соответствует требованиям нормативной документации, действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям; цена одной единицы оборудования составляет 1 880 000 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом также представлен Формуляр КВ 0420.00.000 ФО Установка газификацинная стационарная СГУ-7КМ-У, содержащий в том числе основные технические данные установки и ее комплектность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия о предмете договора и цене (пункты 2.1, 2.2 договора), договор купли-продажи N 1П от 20.01.2011 является заключенным.

Представленным в материалы дела актом проведения пуско-наладочных работ от 25.02.2011 подтверждена передача оборудования - СГУ-7КМ з/н N 17, N 18, N 19 ответчику, так как согласно данному акту работоспособность, комплектность оборудования и наличие относящейся к нему документации проверены и отвечают требованиям и условиям договора купли-продажи оборудования N 1П от 20.01.2011, с подписанием настоящего акта пуско-наладочные работы (проверка работоспособности оборудования) считаются выполненными, оборудование- соответствующим и удовлетворяющим всем требованиям покупателя. Суд первой инстанции верно указал, что указанные в настоящем акте замечания к проведению пуско-наладочных работ и их результату не относятся.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи N 1П от 20.01.2011 проведение пуско-наладочных работ является проверкой работоспособности оборудования на момент проведения пуско-наладочных работ, и не является освидетельствованием, аттестацией оборудования и разрешением на проведение работ.

Судом первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о некомплектности оборудования, а именно об отсутствии емкостей ТРЖК-3, поскольку согласно разделу 4 "Комплектность" Формуляра КВ 0420.00.000 ФО Установка газификацинная стационарная СГУ-7КМ-У емкости ТРЖК-3 в комплектность установки газификационной стационарной СГУ-7КМ не входят. Кроме того, согласно письму от 13.05.2011 (исх.N 34/05) ООО ПКФ "Криопром", являющемуся производителем газификационных установок СГУ-7К, в комплект поставки установки входят следующие позиции: резервуар криогенный типа ЦТК-1,6/0,25, насос погружной НЖ-125/20 (или НЖ-80/40), арматурный щит, щит управления и комплект документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи N 1П от 20.01.2011 риск случайной гибели и повреждения оборудования на момент подписания договора лежит на покупателе, поскольку оборудование находится на территории покупателя на условиях договора ответственного хранения по адресу: г.Бузулук, ул.Техническая, 3.

Кроме того, на основании договора ответственного хранения N 20 от 09.02.2009, заключенного сторонами, истец передал на хранение ответчику следующее имущество - стационарную газификационную установку СГУ-7КМ в количестве 2 комплектов, в состав 1 комплекта СГУ-7КМ входит: транспортный резервуар ЦТК-1,6/0,25, насос сжиженных газов в сборе с редуктором и электродвигателем, испаритель водяной, рампа наполнительная в сборе со змеевиками, электрошкаф, пневмоблок, комплект предохранительной, измерительной и запорной арматуры, электромонтажный комплект, трубопровод высокого давления и коммуникации; - транспортный резервуар жидкого кислорода ТРЖК-3М в количестве 1 единицы; - транспортный резервуар жидкого кислорода ТРЖК-3 в количестве 1 единицы; - металлорукав ДУ40 в количестве 6 штук.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1П от 20.01.2011 со стороны ООО "СГК "РЕГИОН", а именно передачи истцом некомплектного оборудования, равно как получения истцом денежных средств вне рамок договора купли-продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи N 1П от 20.01.2011 незаключенным и о взыскании 2 820 000 руб. предварительной оплаты как неосновательного обогащения. При этом суд правильно исходил из факта согласования сторонами всех существенных условий договора, действий сторон по исполнению этого договора и отсутствия у них на момент исполнения разногласий по предмету договора. Таким образом, учитывая наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре купли-продажи N 1П от 20.01.2011, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.307, 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, в том числе и по оплате переданного товара, должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку) (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, предусмотренная условиями закона (ст.486 Гражданского кодекса РФ) и договора, начисление за период просрочки неустойки, предусмотренной договором, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Однако, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки правильно уменьшен до 500 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, а принятый судом во внимание формуляр КВ 0420.00.000 ФО является неотносимым к настоящему спору доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд принимает во внимание, что согласно письму ООО "Кислородмаш" от 16.06.2011 N 563, представленному истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы, дополнительная емкость ТРЖК-3М в комплект поставки оборудования стационарной газификационной установки СГУ-7КМ не входит.

По этим же основаниям не принимается судом и довод ответчика о том, что письмо ООО ПКФ "Криопром" от 13.05.2011 исх.N 34/05 является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нем идет речь о газификационных установках СГУ-7К, тогда как предметом договора являются установки СГУ-7КМ.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи оборудования, а ссылки на акт пуско-наладочных работ необоснованны, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно данному акту работоспособность, комплектность оборудования и наличие относящейся к нему документации проверены и отвечают требованиям и условиям договора купли-продажи оборудования N 1П от 20.01.2011, с подписанием настоящего акта пуско-наладочные работы (проверка работоспособности оборудования) считаются выполненными, оборудование - соответствующим и удовлетворяющим всем требованиям покупателя. Кроме того, указанные в данном акте замечания ответчика к проведению пуско-наладочных работ и их результату не относятся.

По тем же основаниям не принимается судом и довод ответчика о том, что акт ответчиком не подписан, содержит отметку о несогласии с данным актом, с указанием замечаний.

Довод ответчика о том, что в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является незаключенным, так как в нем не согласован предмет договора и состав оборудования каждого из комплектов, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на то, что суд должен был применить ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что ООО "СГК "РЕГИОН" не мог передать истцу в собственность оборудование, находящее на хранении, до приемки его с хранения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как оборудование находится на территории покупателя на условиях договора ответственного хранения по адресу: г.Бузулук, ул.Техническая, 3.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также и довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, что является достаточным основанием для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-2726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева