Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 19АП-5686/10

25 октября 2010 г.

Дело N А14-19990/2009/671/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) "Профит": Лавров К.В., адвокат, доверенность N б/н от 20.07.2010, удостоверение N1143 от 15.01.2003;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкина О.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 188 от 16.08.2010, удостоверение N 033 от 24.07.2009;

от автономного учреждения Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) "Профит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 по делу N А14-19990/2009/671/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) "Профит" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными решения, бездействия, а также по встречному заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к закрытому акционерному обществу Корпорация (производственное объединение) "Профит" о применении последствий недействительности ничтожности сделки, при участии в качестве третьих лиц автономного учреждения Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Корпорация (производственное объединение) "Профит" (далее - ЗАО Корпорация "Профит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявлены требования:

о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент) об отказе в реализации преимущественного права ЗАО Корпорация "Профит" на приобретение арендуемого нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), оформленного письмом N 12-7784 от 28.10.2009;

о признании незаконным бездействия ДИЗО Воронежской области, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого ЗАО Корпорация "Профит" нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, в порядке Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества;

об обязании ДИЗО Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО Корпорация "Профит" путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, обязании ДИЗО Воронежской области принять решение об условиях приватизации (отчуждения) указанного помещения и направить в адрес ЗАО Корпорация "Профит" проект договора купли-продажи нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30.

ДИЗО Воронежской области также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ЗАО Корпорация "Профит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 595,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 30. Данное заявление принято 18.03.2010 к производству арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер N А14-2358/2010/72/8. Судом, в порядке части 5 статьи 132 АПК РФ, дело N А14-2358/2010/72/8 объединено в одно производство с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 в удовлетворении требований, заявленных ЗАО Корпорация "Профит" и ДИЗО Воронежской области, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Корпорация "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договор N ДП-12 от 19.09.1996 соответствует признакам договора аренды, все существенные условия этого договора соблюдены, пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата в форме передачи арендодателю акций арендатора. Общество ссылается на решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.1997 по делу N А14-4217-97/125/5 и от 19.08.1998 по делу N А14-3020-98/182/9, которыми, по его мнению, договору N ДП-12 от 19.09.1996 дана оценка как возмездному, предусматривающему передачу имущества во временное владение и пользование, а также подтверждено полное исполнение обязательств по договору правопредшественником ЗАО Корпорация "Профит" и фактическое получение акций правопредшественником Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не содержит отказа по основанию несоответствия договора N ДП-12 от 19.09.1996 признакам договора аренды.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и считая обжалуемое решение законным и обоснованным, Департамент ссылается на то, что договор N ДП-12 от 19.09.1996 не является договором аренды, не порождал арендных отношений и был направлен на оплату доли участия.

Автономное учреждение Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее - АУ ВО "Эксплуатационная служба") в представленном в апелляционный суд заявлении просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не мотивировав при этом своей правовой позиции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не предоставило

АУ ВО "Эксплуатационная служба" и Управление Росреестра по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ЗАО Корпорация "Профит" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору N 7а о передаче государственного имущества во владение и пользование от 09.12.1993 акционерному обществу закрытого типа торгово-финансовая корпорация "Профит" (правопредшественник ЗАО Корпорация "Профит", далее - АОЗТ ТФК "Профит") была передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом Воронежской области (далее - КУМИ Воронежской области) во владение и пользование в целях обеспечения эксплуатации помещений и размещения в них АОЗТ ТФК "Профит" часть здания по ул.Театральной, 30.

19.09.1996 между КУМИ Воронежской области и акционерным обществом закрытого типа корпорация (производственное объединение) "Профит" (правопреемник АОЗТ ТФК "Профит", правопредшественник ЗАО Корпорация "Профит", далее - АОЗТ Корпорация (ПО) "Профит") заключен договор N ДП-12 о передаче государственного имущества во владение и пользование, в соответствии с которым КУМИ Воронежской области предоставляет АОЗТ Корпорация (ПО) "Профит" во владение и пользование (без права распоряжения) находящуюся в государственной собственности Воронежской области часть здания по ул.Театральной, д.30 общей площадью 557,8 кв.м. в целях обеспечения эксплуатации указанной части здания и размещения в ней АОЗТ Корпорация (ПО) "Профит". Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что предоставление указанных имущественных прав является способом оплаты КУМИ Воронежской области акций АОЗТ Корпорация (ПО) "Профит". При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость и количество акций, находящихся в областной собственности, определяются учредительными документами АОЗТ Корпорация (ПО) "Профит". Срок действия договора определен пунктом 8.2 с момента подписания по 31.12.2006.

03.03.2006 главным управлением государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области, Управление) издано распоряжение N 74 о закреплении за государственным учреждением N Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (правопредшественник АУ ВО "Эксплуатационная служба") на праве оперативного управления государственного имущества Воронежской области, в том числе части здания по ул.Театральная, 30 общей площадью 595,9 кв.м., находящегося на балансе Общества.

29.12.2006 между ГУГИ Воронежской области и ЗАО Корпорация "Профит" заключен договор аренды N 2007/3091, в соответствии с условиями которого Обществу передано во временное пользование (аренду) нежилое помещение (строение) по ул.Театральной, д.30 г.Воронежа, общей площадью 595,9 кв.м., являющееся наземным и занимающим 1, 2, 3 этажи здания. Срок действия договора установлен пунктом 1.3 с 01.01.2007 до 30.12.2007.

01.01.2007 между ЗАО Корпорация "Профит" и ГУГИ Воронежской области подписаны два акта приема-передачи: к договору 19.09.1996 N ДП-12 о передаче Обществом Управлению нежилого помещения общей площадью 557,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, являющегося наземным и занимающего 1, 2, 3 этажи, и к договору N2007/3091 от 29.12.2006 о передаче Управлением Обществу во временное владение нежилого помещения, указанного в договоре.

Арендованное по договору N 2007/3091 от 29.12.2006 помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2007.

14.01.2008 между ГУГИ Воронежской области и ЗАО Корпорация "Профит" подписан договор N 2008/3164 аренды нежилого помещения с тем же предметом, что и ранее заключенный договор N 2007/3091 от 29.12.2006. Срок действия договора предусмотрен пунктом 1.3 с 01.01.2008 по 31.12.2010, при этом в соответствии с пунктом 1.5 условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2008.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к указанному договору аренды, датированный 01.01.2008 и подтверждающий фактическую передачу с 01.01.2008 во временное пользование Обществу нежилого помещения общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30.

Имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, а также реестром платежей подтверждается уплата Обществом арендной платы за весь период пользования спорным нежилым помещением с 01.01.2007 вплоть до обращения в суд с рассмотренными требованиями.

13.01.2009 ЗАО Корпорация "Профит" обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выкупе указанного нежилого помещения, сославшись на статью 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и приложив документы, подтверждающие статус Общества как субъекта малого предпринимательства, а также наличие у него преимущественного права на приобретение имущества.

04.03.2009 ДИЗО Воронежской области издан приказ N 532 о продаже Обществу спорного помещения, который 15.06.2009 приказом Департамента N 952 был отменен, а Обществу письмом от 17.06.2009 сообщено об отказе в реализации преимущественного права в связи с отсутствием непрерывного пользования имуществом, ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по уплате арендной платы согласно имеющейся информации о поступивших арендных платежах в период с 05.08.2005 по 05.08.2008 и невнесением помещения в состав приватизируемого областного имущества.

14.10.2009 ЗАО Корпорация "Профит" вновь обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 595,9 кв.м., расположенного по ул.Театральной, д.30 г.Воронежа, приложив те же документы.

Письмом от 28.10.2009 N 12-7784 ДИЗО Воронежской области отказало в предоставлении спорного помещения, сославшись на то, что между договорами аренды от 29.12.2006 N2007/3091 и от 14.01.2008 N2008/3164 существует временной интервал, что исключает непрерывность пользования арендованным имуществом, а также на то, что Законом Воронежской области от 12.03.2007 N 28-ОЗ "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Воронежской области на 2007-2009 годы" не предусмотрено отчуждение арендуемого Обществом помещения.

Полагая, что содержащееся в письме решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ЗАО Корпорация "Профит" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у Департамента оснований для отказа, указанных в письме от 28.10.2009 N 12-7784, но, вместе с тем, невозможности предоставления Обществу испрашиваемого нежилого помещения в связи с несоблюдением условия о нахождении имущества во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Апелляционная инстанция, признавая верной правовую позицию суда первой инстанции по поводу необоснованности отказа Департамента в предоставлении Обществу испрашиваемого помещения по мотиву отсутствия непрерывных арендных отношений и невнесения этого помещения в план приватизации областного имущества, считает вывод о недостаточности владения и пользования Обществом на условиях договоров аренды спорным помещением ошибочным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественным правом на приобретение государственного или муниципального имущества в соответствии с названным выше Законом имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, не являющиеся кредитными организациями, страховыми организациями, инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами, участниками соглашений о разделе продукции, нерезидентами Российской Федерации, не осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. При этом условия, при соблюдении которых субъект относится к субъектами малого и среднего предпринимательства, установлены статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается соответствие ЗАО Корпорация "Профит" всем указанным в статье 4 названного Закона условиям.

Следовательно, если данное юридическое лицо является арендатором государственного имущества, не включенного в предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, непрерывно пользовалось этим имуществом по договорам аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, то есть до 05.08.2008, не имеет задолженности по уплате арендной платы, а площадь имущества не превышает установленных предельных значений, то оно имеет преимущественное право на приобретение этого имущества в собственность в порядке, определенном Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Отказывая в предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого им помещения, Департамент сослался на то, что в течение установленного законом срока было заключено два договора аренды (от 29.12.2006 N 2007/3091 и от 14.01.2008 N 2008/3164), временной интервал между которыми исключает непрерывность пользования арендованным имуществом.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Поскольку материалами дела, в частности, актами приема-передачи от 31.12.2007 и от 01.01.2008, подтверждается осуществление пользования Обществом арендуемым им имуществом в период между прекращением договора аренды от 29.12.2006 N 2007/3091 и заключением договора аренды от 14.01.2008 N 2008/3164, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вывод суда первой инстанции о соблюдении в данном случае требования о непрерывном пользовании в данном случае является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии арендных отношений в период с 06.08.2006 (начало двухгодичного срока, предшествующего вступлению в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества) по 01.01.2007 (начало действия договора аренды от 29.12.2006 N 2007/3091), в связи с чем посчитал условие, установленное пунктом 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, невыполненным.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период с 19.09.1996 по 31.12.2006 действовал договор N ДП-12 о передаче государственного имущества во владение и пользование, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что предоставление имущественных прав по владению и пользованию нежилым помещением является способом оплаты КУМИ Воронежской области акций АОЗТ Корпорация (ПО) "Профит".

Придя к выводу, что передача Обществом акций была направлена на покупку права безвозмездного срочного пользования спорным имуществом, предоставление которого, в свою очередь, предназначалось в оплату доли участия Воронежской области в акционерном обществе, суд первой инстанции посчитал, что договором N ДП-12 не предусмотрены платежи за пользование переданным имуществом.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда области ошибочным в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, договор аренды всегда предполагает встречное предоставление, то есть является возмездным. Кроме того, по данному договору арендодателем могут быть переданы арендатору правомочия по владению и пользованию имуществом.

Указанные признаки отличают договор аренды от договора безвозмездного пользования (договора ссуды), по которому согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Условиями договора N ДП-12 о передаче государственного имущества во владение и пользование от 19.09.1996 предусмотрена передача КУМИ Воронежской области АОЗТ Корпорация (ПО) "Профит" правомочий по владению и пользованию нежилым помещением, а также встречный характер предоставления этих правомочий, обусловленный передачей АОЗТ Корпорация (ПО) "Профит" Управлению акций.

Поскольку акции подлежали оплате, и договор, предусматривающий передачу имущества во владение и пользование, был заключен на условиях обязательного предоставления этих акций Управлению, то данный договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, не содержащим исчерпывающего перечня форм оплаты аренды, арендная плата может устанавливаться в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Следовательно, ценные бумаги, относимые в силу статьи 128 ГК РФ к вещам, могут передаваться арендатором арендодателю во исполнение обязательства по уплате арендной платы.

Таким образом, анализ договора N ДП-12 о передаче государственного имущества во владение и пользование от 19.09.1996 позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение отвечает признакам договора аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах ЗАО Корпорация "Профит" к моменту вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества осуществляло непрерывное временное владение испрашиваемым нежилым помещением в соответствии с договорами его аренды в течение почти двенадцати лет.

С учетом того, что доказательств превышения площади спорного нежилого помещения предельных значений, установленных законами Воронежской области, включения этого помещения в перечень областного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также существования задолженности по арендной плате в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ЗАО Корпорация "Профит" преимущественного права на приобретение указанного имущества в собственность в порядке, установленном Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Общий порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в соответствии с которой возможность реализации данного права связана с рядом действий уполномоченного органа: принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, в котором предусмотрено преимущественное право арендаторов, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества, направлением арендаторам в десятидневный срок копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге. Только в случае совершения указанных действий, по смыслу данной статьи, субъект малого или среднего предпринимательства может дать свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

С 01.01.2009 вступили в силу нормы частей 2-4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, предусмотревшие возможность реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в заявительном порядке.

В данном случае указанный субъект, отвечающий требованиям статьи 3 Закона, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный Перечень.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, для реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в заявительном порядке, предусмотренном нормами статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, отсутствие предварительно принятого уполномоченным органом решения об условиях о приватизации имущества не является необходимым условием, в связи с чем данному субъекту не может быть отказано в реализации принадлежащего ему права со ссылкой на отсутствие указанного решения.

С учетом этого отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении Обществу арендуемого им помещения на основании того, что Законом Воронежской области от 12.03.2007 N 28-ОЗ "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Воронежской области на 2007-2009 годы" не предусмотрено отчуждение арендуемого Обществом помещения, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в Департамент с заявлением о приобретении в собственность государственного имущества, ЗАО Корпорация "Профит" обосновало наличие у него преимущественного права на такое приобретение, представило все необходимые документы.

При таких обстоятельствах ДИЗО Воронежской области, получив данное заявление, должно было в установленные сроки совершить все предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества действия.

Поскольку Департамент данные действия не совершил, отказав в предоставлении испрашиваемого имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований и лишив тем самым Общество возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, обжалуемые решение об отказе и бездействие по несовершению необходимых действий подлежат признанию незаконными.

При этом в целях устранения допущенного нарушения прав ЗАО Корпорация "Профит" требования Общества об обязании Департамента обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, принять решение об условиях приватизации (отчуждения) указанного помещения и направить в адрес ЗАО Корпорация "Профит" проект договора купли-продажи нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ДИЗО Воронежской области.

По смыслу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 200 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения суда - 1000 руб.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции ЗАО Корпорация "Профит" заявлено два самостоятельных требования о признании незаконными решения и бездействия Департамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплате в федеральный бюджет подлежало 4000 рублей.

Следовательно, обращаясь с рассмотренными требованиями и заявляя в дальнейшем апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, Общество должно было уплатить государственную пошлину в общей сумме 5000 рублей.

С учетом того, что квитанциями от 18.12.2009 и от 21.12.2009 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей, и суд первой инстанции в резолютивной части решения предусмотрел возврат излишне уплаченной по квитанции от 21.12.2009 государственной пошлины, а при обращении в суд апелляционной инстанции ЗАО Корпорация "Профит" уплатила по квитанции от 20.07.2010 2000 рублей, то излишне уплаченная 1000 рублей подлежит возврату Обществу, а понесенные им судебные расходы в общей сумме 5000 рублей подлежат отнесению на Департамент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 по делу N А14-19990/2009/671/10 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) "Профит" - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в реализации преимущественного права закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) "Профит" на приобретение арендуемого нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оформленного письмом N 12-7784 от 28.10.2009.

Признать незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого закрытым акционерным обществом Корпорация (производственное объединение) "Профит" нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) "Профит" путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, принятия решения об условиях приватизации указанного помещения и направления в адрес закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) "Профит" проекта договора купли-продажи нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.30, в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки.

Возвратить закрытому акционерному обществу Корпорация (производственное объединение) "Профит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.07.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) "Профит" судебные расходы в сумме 5000 рублей, понесенные закрытым акционерным обществом Корпорация (производственное объединение) "Профит" в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением и апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов