Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3287/11

"29" июля 2011 г.

Дело N А14-331/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Оазис": Заруцкий М.В., представитель по доверенности от 23.05.2011 выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оазис" (ОГРН 110836680331435, ИНН 3662136640) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г. по делу N А14-331/2011 (судья Лукавенко В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 г.. по делу N А14-756/2010/6/7б Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новоусманский" (далее - истец, ООО ТД "Новоусманский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

ООО ТД "Новоусманский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, ООО "Оазис") о взыскании 16477350 руб. задолженности по договору уступки права требования от 14.07.2009 г..

Решением от 19 мая 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 110836680331435, ИНН 3662136640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новоусманский" (ОГРН 1073667038488, ИНН 3663067559) взыскано 16477350 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оазис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался подлинный договор уступки.

Представитель ООО "Оазис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2009 г.. между ООО "Олсам" (продавец) и ООО ТД "Новоусманский" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 36/02/М, по которому продавец обязался передать покупателю масло подсолнечное в количестве, по цене, указанными в приложениях, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пп.3, 4, 5 договора).

В соответствии с пп.8.1, 8.2 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя со склада продавца. Заявка на отгрузку товара осуществляется факсимильной связью не позднее 5-ти суток до планируемой даты отгрузки.

Согласно п.9.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца по факту выставления продавцом соответствующего счета.

Платежными поручениями N 94 от 02.03.2009 г.., N 97 от 05.03.2009 г.., N 166 от 27.03.2009 г.. ООО ТД "Новоусманский" произвело предоплату по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009 в размере 16477350 руб.

ООО "Олсам" своих обязательств по поставке подсолнечного масла не выполнило.

Между ООО ТД "Новоусманский" (кредитор) и ООО "Олсам" (должник) 20.04.2009 г.. было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009 г.., в соответствии с которым должник принял на себя заемное обязательство на сумму 16477350 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2009 г.. и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых (пп.1-4 соглашения).

По договору уступки права требования от 14.07.2009 г.. ООО ТД "Новоусманский" (цедент) уступило ООО "Оазис" (цессионарий) право требования к ООО "Олсам" дебиторской задолженности в размере 16477350 руб. основного долга по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009 г.., соглашению от 20.04.2009 г.. о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009 г.. в заемное обязательство, в том числе, право требования процентов за пользование займом (пп.1.1., 1.2. договора цессии).

В рамках дела N А14-17064/2009/64/7б определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 г.. в отношении ООО "Олсам" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Оазис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" задолженности в размере 19240127 руб. 58 коп., в том числе 16477350 руб. основного долга, 2762777 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 20.04.2009 г.. по 09.11.2009 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 г.. требование ООО "Оазис" к ООО "Олсам" было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 г..) в сумме 16477350 руб. основного долга, 2762777 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г.. определение суда от 26.02.2010 г.. по делу N А14-17064/2009/64/7б оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2010 г.. определение суда от 26.02.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г.. оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением суда от 26.02.2010 по делу N А14-17064/2009/64/7б установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает установленным переход на основании договора уступки от 14.07.2009 г.. к ООО "Оазис" права требования с ООО "Олсам" дебиторской задолженности в размере 16477350 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты уступленного права в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16477350 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Воронежской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки права требования от 14.07.2009 г.. не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО "Олсам" по возврату ООО ТД "Новоусманский" 16 477 350 руб. заемных средств было установлено соглашением о новации долгового обязательства 20.04.2009 г..

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное право требования). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Обязательство ООО "Оазис" по оплате 16 477 350 руб. стоимости уступленного ему требования установлено пунктом 3.1 договора от 14.07.2009 г.. (л.д.34-35).

Доказательств перечисления 16 477 350 руб. ООО ТД "Новоусманский" ответчик суду не представил.

Договоры уступки соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.07.2009 г.. дата оплаты уступаемого требования предусмотрена в течение 180 календарных дней со дня подписания настоящего договора, следовательно, на момент истечения этой даты у ответчика перед истцом имеется обязательство в сумме 16 477 350 руб., которое возникло в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Олсам".

Поскольку обязательство ответчика перед истцом в уплате 16 477 350 руб. возникло до возбуждения в отношении ООО "Олсам" дела о несостоятельности (банкротстве), а срок его исполнения приходится на процедуру наблюдения, задолженность ООО "Оазис" по оплате уступленного требования к ООО ТД "Новоусманский" в сумме 16 477 350 руб. является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался подлинный договор уступки, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 г.. не имеет преюдициального значения по данному иску, судебной коллегий отклоняется, поскольку вышесказанное не умаляло обязанность ООО "Оазис" своевременно исполнить обязательство по оплате уступленного по договору от 14.07.2009 г.. требования путем безналичного перечисления на расчетный счет цедента 16 477 350 руб. с учетом последующего установления ответчика в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" по спорной сумме по спорному договору уступки. Тем самым судом первой инстанции при вынесении определения от 26.02.2010 г.. исследовалась правовая природа договора уступки от 14.07.2009 г..

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 г.. по делу N А 14-331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оазис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова