Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4143/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А75-194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4143/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЭК" Лещёва Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЭК" Лещёва Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы 3 106 420 рублей 12 копеек в рамках дела N А75-194/2010 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВЭК",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВЭК" (далее ООО "АВЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу N А75-194/2010 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "АВЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с уполномоченного органа излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 3 106 420 руб. 12 коп.

Указанный иск принят к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "АВЭК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 по делу N А75-194/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВЭК" Лещева С.Н. о взыскании 3 106 420 руб. 12 коп. прекращено. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 532 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2011 по делу N А75-194/2010 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений, предусматривающих возможность рассмотрения подобных заявлений в рамках дела о банкротстве. При этом в качестве правового обоснования податель жалобы приводит пункты 1, 3 статьи 61.1, статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считает, что в порядке главы 26 АПК РФ ни должник, ни его конкурсный управляющий не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, полагает невозможным применение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае, поскольку спор, переданный конкурсным управляющим на разрешение арбитражного суда, подведомственен последнему.

Конкурсный управляющий Лещев С.Н., представитель ФНС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 по делу N А75-194/2010 суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Исковое заявление о взыскании с уполномоченного органа излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 3 106 420 руб. 12 коп. подано конкурсным управляющим Лещевым С.Н., как уже отмечалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВЭК".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве четко определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности это рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, разрешение споров о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, закрепленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом ни названные нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве, как верно отметил суд первой инстанции, не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления о взыскании излишне уплаченных налогов в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из искового заявления арбитражного управляющего, он обратился в арбитражный суд, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, которая предоставляет конкурсному управляющему должника предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Однако взыскание дебиторской задолженности, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу не в рамках дела о банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что настоящее исковое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Данное утверждение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как обозначенные статьи определяют порядок рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений о признании недействительными сделок должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как уже неоднократно указывалось ранее, требование конкурсного управляющего должника заключалось во взыскании с уполномоченного органа излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "АВЭК" просил взыскать излишне уплаченные денежные средства.

Соответственно и суд обязан установить, имеются ли основания удовлетворения искового заявления исключительно в отношении указанных арбитражным управляющим требований.

Требования о признании недействительной сделки по уплате ООО "АВЭК" в доход бюджета денежных средств в размере 3 106 420 руб. 12 коп. конкурсным управляющим Лещевым С.Н. в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому иск конкурсного управляющего и не мог быть рассмотрен в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы заявителя такой вопрос в силу требований части 3 статьи 257 АПК РФ не подлежит разрешению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действительно, чаще всего основанием прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выступает именно неподведомственность спора арбитражному суду.

Между тем одним только этим основанием не охватываются все случаи прекращения производства по делу (по требованию) в порядке приведенной нормы права, на что неоднократно указывалось в судебной практике.

По этому основанию судом также прекращается производство по требованиям в рамках дела о банкротстве, если это требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Так, например, пунктом 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по требованиям, являющимся текущими, в деле о банкротстве подлежит прекращению именно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вне зависимости от того, подведомственно ли данное требование арбитражному суду или нет.

Поэтому суд первой инстанции, прекращая производство по иску арбитражного управляющего Лещева С.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно исходил из положений Закона о банкротстве, который не предусматривает процессуальной возможности рассмотрения исков конкурсного управляющего должника о взыскании налогов.

Возражения подателя жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью по изложенным выше основаниям.

Несмотря на неправильное указание судом первой инстанции порядка разрешения спорного требования (в порядке главы 26 АПК РФ), это не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом изложенного выше.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правила возврата излишне уплаченного налога содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 6 статьи 78). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления с возможностью дальнейшего обжалования бездействия уполномоченного органа в случае неправомерного отказа в возврате спорных сумм в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года по делу N А75-194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семенова