Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-6072/09

11 апреля 2011 г.

Дело N А48-5296/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Фролкова О.В., специалист 1 разряда, доверенность N 6-3952 от 09.11.2010 г., удостоверение N 343578, Куприн М.В., представитель, доверенность N 3327 от 09.11.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" Романчина В.И.: Романчин В.И., определение от 16.03.2011 г., паспорт РФ, Чунаева О.К., представитель, доверенность б/н от 30.09.2010 г.;

от Управления Росреестра по Орловской области, Федорищева С.А., ОАО "Росагроснаб": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 г. года по делу N А48-5296/2008 (судья И.В. Нефедова) по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" Романчина В.И. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009 г. ОАО "Орелагропромснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.И. Романчин.

Конкурсный управляющий ОАО "Орелагропромснаб" В.И. Романчин обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных им лиц, в котором просил:

1) привлечь ООО "Верховскагро" по договору N б/н от 04.03.2010 г. с оплатой услуг в сумме 120 000 рублей в месяц и ООО ЧОО "Агентство Альфа - Орел" по договору N 02/10 от 05.02.2010 г. с оплатой услуг в сумме 75 000 рублей в месяц;

2) привлечь ООО "Инсайт Консалтинг" по договору N б/н от 01.11.2009 г. с оплатой в сумме 50 000 рублей в месяц для оказания бухгалтерских услуг;

3) привлечь ООО "Инсайт Консалтинг" по договору на оказание юридических услуг N б/н от 04.09.2009 г. с оплатой услуг согласно актам оказанных услуг по расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области, рекомендованных на территории Орловской области, и расценок, рекомендованных НП МСРО "Содействия" для арбитражных управляющих - членов Партнерства, но не более 90 000 рублей в месяц для оказания консультационных и юридических услуг;

4) привлечь ООО "Крон" по договору N 20 от 12.04.2010 г. с оплатой услуг в сумме 21 900 рублей в месяц для аренды помещений: кабинет N 12, N 20, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15;

5) привлечь ЗАО "Инвест - групп" по договору аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 01.10.2009 г. с оплатой услуг в сумме 30 000 рублей в месяц для аренды транспортного средства, 10 000 рублей в месяц на оплату ГСМ, 1 500 рублей в месяц на оплату стоянки транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 г. ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" В.И. Романчина об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, удовлетворено частично.

Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" 1) ООО "Верховскагро" по договору N б/н от 04.03.2010 г. с оплатой услуг в сумме 120 000 рублей в месяц и ООО ЧОО "Агентство Альфа - Орел" по договору N 02/10 от 05.02.2010 г. с оплатой услуг в сумме 75 000 рублей в месяц для обеспечения охраны сельскохозяйственной техники должника; 2) ООО "Инсайт Консалтинг" с оплатой в сумме 40 000 рублей в месяц для оказания бухгалтерских услуг; 3) ООО "Инсайт Консалтинг" с оплатой услуг согласно актам оказанных услуг по расценкам, рекомендованных НП МСРО "Содействия" и утвержденных 16.04.2010 г., в размере фактически оказанных услуг, но не более 60 000 в месяц для оказания консультационных и юридических услуг; 4) ООО "Крон" с оплатой услуг в сумме 13 000 рублей в месяц для аренды помещений; 5) ЗАО "Инвест - групп" для аренды транспортного средства с оплатой услуг в сумме 20 000 рублей в месяц. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Орловской области (далее ФНС России) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" Романчина В.И. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, отменить.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Орловской области, Федорищева С.А., ОАО "Росагроснаб" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" Романчина В.И. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" Романчина В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителей конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" Романчина В.И к материалам дела приобщен отчет конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" от 01.03.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" Романчина В.И. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" Романчина В.И. и ФНС России, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 3 066 067 рублей. По состоянию на 01.09.2010 г. лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан.

Поскольку установленный законом лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц в настоящее время исчерпан, Романчин В.И. обратился в суд с настоящим ходатайством.

В ходатайстве конкурсный управляющий просил, в том числе, привлечь ООО "Верховскагро" по договору N б/н от 04.03.2010 г. с оплатой услуг в сумме 120 000 рублей в месяц и ООО ЧОО "Агентство Альфа - Орел" по договору N 02/10 от 05.02.2010 г. с оплатой услуг в сумме 75 000 рублей в месяц для обеспечения охраны имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в конкурсной массе должника находится более 460 единиц импортной сельскохозяйственной техники, склад с запасными частями и множества других ТМЦ. Указанное имущество требует круглосуточной охраны в течение всего календарного года, в штате должника охранники отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий заключил договор на оказание охранных услуг: б/н от 04.03.2010 г. с ООО "Верховскагро", которое обеспечивает сохранность имущества должника (импортной техники в количестве 235 шт.) на территории Верховского района Орловской области за ежемесячное вознаграждение 120 000 руб. и договор N 02/10 от 05.02.2010 г. с ООО ЧОО "Агентство Альфа-Орел", которое обеспечивает сохранность имущества должника (импортной техники в количестве 127 шт.) на территории г. Орла по адресу: ул. Северная, 9 за ежемесячное вознаграждение 75 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства поиска конкурсным управляющим альтернативных вариантов оказания охранных услуг по более низким ценам.

Так, стоимость услуг по охране имущества на территории г. Орла при привлечении иных организаций составит 82 125 руб. (ООО ЧОП "Кристи-3"), 76 650 рублей (ООО ЧООО "Град-1"), что, как правильно заметил суд области, превышает стоимость услуг, оказываемых ООО ЧОО "Агентство Альфа-Орел".

Кроме этого, конкурсным управляющим в материалы дела в качестве подтверждения цены договора с ООО ЧОО "Агентство Альфа-Орел" представлен расчет стоимости физической невооруженной охраны, согласно которому стоимость охранных услуг составляет 75 007, 50 рублей.

Стоимость оказания услуг по охране имущества должника, находящегося в Верховском районе Орловской области, при оказании данных услуг иными лицами составит от 587 500 рублей в месяц (СПК им. Мичурина), до 470 000 рублей в месяц при оказании услуг ОАО ПТК, что значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО "Верховскагро".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Верховскагро" по договору N б/н от 04.03.2010 г. с оплатой услуг в сумме 120 000 рублей в месяц и ООО ЧОО "Агентство Альфа - Орел" по договору N 02/10 от 05.02.2010 г. с оплатой услуг в сумме 75 000 рублей в месяц для обеспечения охраны имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы ФНС России о недоказанности конкурсным управляющим необходимости и обоснованности привлечения специалистов по охране имущества должника правомерно признаны арбитражным судом области несостоятельными.

В ходатайстве об установлении расходов на оплату лиц, привлеченных для осуществления процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в штате ОАО "Орелагропромснаб" работников бухгалтерии, также просил привлечь ООО "Инсайт Консалтинг" по договору N б/н от 01.11.2009 г. с оплатой в сумме 50 000 рублей в месяц для оказания бухгалтерских услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора ООО "Инсайт Консалтинг" ежедневно оказываются следующие услуги: оформление (создание) платежного поручения с доставкой в банк; обработка банковских выписок; ведение кассовых операций, отработка авансовых отчетов; отработка первичных учетных документов; выставление счетов, счетов-фактур, актов на оказанные услуги, товарных накладных, актов приема-передачи основных средств при их реализации; составление книг покупок и книг продаж; расчет заработной платы с составлением расчетно-платежной ведомости и начислением налогов с ФОТ; учет поступления и списания ГСМ; начисление амортизации; составление сводных бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей).

Кроме того, оказание услуг в рамках данного договора предполагает составление и предоставление налоговой отчетности, а также ведение бухгалтерского учета основных средств, ТМЦ, дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание подобного рода услуг является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета. По результатам оказанных услуг ежемесячно составляется отчет о проделанной работе, содержащий перечень фактически оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, а также исходя из соблюдения баланса интересов кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об установлении размера ежемесячного вознаграждения привлеченному специалисту для оказания бухгалтерских услуг в сумме 40 000 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом области ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Инсайт Консалтинг" по договору на оказание юридических услуг N б/н от 04.09.2009 г. с оплатой оказанных обществом юридических и консультационных услуг именно исходя из расценок, рекомендованных НП МСРО "Содействие" для арбитражных управляющих - членов Партнерства, и утвержденных 16.04.2010 г.

При этом суд правомерно руководствовался фактически оказанными услугами и соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем правильно указал, что сумма ежемесячной оплаты услуг не должна превышать 60 000 рублей.

Ссылаясь на невозможность использования объектов недвижимости должника (склад металлический, 1-этажный, общей площадью 220,9 кв.; здание склада, 1-этажное, общей площадью 195,7 кв.м.) ввиду их целевой принадлежности для подготовки, обработки и хранения юридической, бухгалтерской и иной документации, проведения комитетов кредиторов должника, а также надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим иных, возложенных на него обязанностей, последний просил привлечь ООО "Крон" по договору N 20 от 12.04.2010 г. с оплатой услуг в сумме 21 900 рублей в месяц для аренды помещений: кабинет N 12, N 20, находящихся по адресу: г. Орел, ул.3-я Курская, д. 15.

Рассматривая ходатайство управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость аренды одного помещения для обеспечения сохранности документов должника, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности заключения договора аренды помещения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по цене за 1кв.м. ниже, предложенной ООО "Крон", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО "Крон" с оплатой услуг в сумме 13 000 рублей в месяц для аренды помещения.

Кроме того конкурсный управляющий просил привлечь ЗАО "Инвест - групп" по договору аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 01.10.2009 г. с оплатой услуг в сумме 30 000 рублей в месяц для аренды транспортного средства, 10 000 рублей в месяц на оплату ГСМ, 1 500 рублей в месяц на оплату стоянки транспортного средства.

Рассматривая требование о привлечении ЗАО "Инвест - групп" по договору аренды транспортного средства и частично его удовлетворяя, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

Согласно данным инвентаризации имущества у должника отсутствуют транспортные средства (легковые автомобили), а имущество должника расположено в различных районах Орловской области (пос. Верховье, г. Ливны, пос. Красная Заря, г. Орле). В целях осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо осуществлять выезд по месту нахождения имущества должника, в том числе для ознакомления с имуществом потенциальных покупателей.

Также конкурсному управляющему в процессе осуществления своей деятельности необходимо оперативно осуществлять поездки в различные государственные органы и организации, расположенные как в г. Орел, так в вне его пределов (по месту нахождения имущества должника).

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая интересы должника, кредиторов, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о возможности привлечения ЗАО "Инвест - групп" для аренды транспортного средства с оплатой услуг в сумме 20 000 руб.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает определение суда первой инстанции от 21.01.2011 г. в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Орелагропромснаб" Романчина В.И. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о превышении лимита, не подтверждается материалами дела, в частности, он опровергается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, расчетом, представленным им же и не опровергнутым уполномоченным органом, а также протоколом N 9 заседания комитета кредиторов ОАО "Орелагропромснаб" от 23.07.10 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость охраны должна быть скорректирована и поставлена в зависимость от количества единиц охраняемой техники, отклоняется судом как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указан срок привлечения и максимальный лимит расходования средств на привлеченных специалистов, отклоняется как не основанный на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение положений закона, не подлежащих применению, подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии должных на то правовых оснований и без надлежащего обоснования имеющимися в материалах дела доказательствами.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2011 года по делу N А48-5296/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов