Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-2695/11

20 июля 2011 г.

Дело N А08-3287/2009-14-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Мебельный салон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Мебельная фабрика "Лотус": представитель не явился; извещено надлежащим образом;

от ООО "МФ "Лотус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МРЭО судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-3287/2009-14-8 (судья Кретова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества "Мебельный салон" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус", при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус", МРЭО судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области, о взыскании 68 585,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мебельный салон" (далее - ЗАО "Мебельный салон") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене должника общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Лотус") на стадии исполнительного производства на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 удовлетворено заявление ЗАО "Мебельный салон" о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника на стадии исполнительного производства ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на ООО "МФ "Лотус".

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушением судом первой инстанции процессуальных норм права, ООО "МФ "Лотус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "МФ "Лотус" ссылается то обстоятельство, что арбитражным судом области нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве о признании реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" незаконной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлен разделительный баланс ООО "Мебельная фабрика "Лотус" или его надлежащим образом заверенная копия.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МФ "Лотус" не явился.

Взыскатель ЗАО "Мебельный салон", представитель МРЭО судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МФ "Лотус" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 по делу N А08-3287/2009-14-8 с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу ЗАО "Мебельный салон" взыскано 60 694 руб. 77 коп., из которых: 53 705 руб. 60 коп. долга и 4 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, 11.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000549275 от 29.07.2009 на принудительное взыскание с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу ЗАО "Мебельный салон" задолженности в сумме 60 694 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должник ООО "Мебельная фабрика Лотус" прекратил деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "МебельСервис" и ООО "МФ "Лотус", ЗАО "Мебельный салон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае факт реорганизации ООО "Мебельная фабрика Лотус" в форме разделения на ООО "МебельСервис" и ООО "МФ "Лотус" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мебельная фабрика Лотус" от 10.11.2010, а также разделительным балансом от 30.04.2010, в соответствии с приложением N 3 которого в перечень кредиторской задолженности, переданной ООО "Мебельная фабрика "Лотус" к ООО "МФ "Лотус", входит кредитор ЗАО "Мебельный салон" с суммой задолженности в размере 61 184 руб. 77 коп.

Данное обстоятельство ООО "МФ "Лотус" не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявление истца о замене должника на стадии исполнительного производства его правопреемником является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы ООО "МФ "Лотус" о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы заявления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве о признании реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" незаконной, с учетом статьи 143 АПК РФ, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств признания реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" незаконной на дату рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным судом области норм процессуального права (статьи 143 АПК РФ) судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы настоящего дела не представлен разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия, апелляционной коллегией также отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела была представлена копия разделительного баланса от 30.04.2010.

При этом, данная копия в ходе рассмотрения настоящего заявления никем не оспорена, не тождественная копия ООО "МФ "Лотус" не представлена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-3287/2009-14-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова