Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-2508/10

31 мая 2011 г.

Дело N А64-221/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Бет": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Бет" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу N А64-221/2010 (судья Д.И. Игнатьев), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА64-221/2010, по заявлению ИФНС России по г. Тамбову к ООО "Тамбов-Бет" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Бет" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010, в удовлетворении требований Инспекции ФНС России отказано.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу А64-221/2010 арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением ВАС РФ от 26 января 2011 года N ВАС -16013/10 в передаче дела NА64-221/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, постановления ФАС ЦО от 20.09.2010 по делу NА64-221/2010 отказано.

Между тем, в указанном определении указано на возможность пересмотра дела N А64-221/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.02.2011 Инспекция ФНС России по г.Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре дела N А64-221/2010 о привлечении ООО "Тамбов-Бет" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу N А64-221/2010 заявление Инспекции удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-221/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по повторному рассмотрению дела N А64-221/2010 назначено на 31.03.2011.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тамбов-Бет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2011 отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности. Считает, что в данном случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Бет" и ИФНС России по г. Тамбову, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 и 5.1 постановление Пленума ВАС РФ N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N ВАС-16013/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что по данному делу заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Из заявления Инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что к таковым обстоятельствам заявитель относит принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, согласно которому деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-221/2010 было отказано в удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по г. Тамбову о привлечении ООО "Тамбов-Бет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в мотивировочной части указанного решения, помимо прочего, было указано, что поскольку нарушение прямого запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, которая не подлежит лицензированию и является запрещенной, не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензии), так как норма закона, предусматривающая лицензирование определенных видов деятельности по организации и проведению азартных игр, утратила силу, а Федеральным законом от 29.12.2006 N244-ФЗ предусмотрен прямой запрет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение от 02.03.2010 принято без учета обстоятельств, на которые сослался заявитель, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре решения от 18.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельства и отменил это решение в порядке части 1 статьи 317 АПК РФ.

Ссылка Общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу N 64-221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов