Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5055/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-38425/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Каликина И.В., доверенность от 04.05.2011 г.. N 01-1/434, зарегистрирована в реестре за N 4д-671,

от ОАО Банк "Возрождение": Кувенко И.В., доверенность от 01.04.2011 г.. N 248; Малемина Н.В., доверенность от 29.12.2010 г.., зарегистрирована в реестре за N 5342,

от УФНС по Московской области: Тушков С.А., доверенность от 29.06.2011 г.. N 15-52/539, зарегистрирована в реестре за N 14-1-4184,

от конкурсного управляющего ООО "Услуги-ЭСПА" Василеги М.Ю.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-38425/09, принятое судьей Е.Л. Зеньковой, по требованию ОАО "Сбербанк России" к ООО "Услуги-ЭСПА" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "Услуги-ЭСПА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу N А41-38425/09 возбуждено производство по делу о признании ООО "Услуги -ЭСПА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-38425/09 в отношении должника - ООО "Услуги-ЭСПА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Василега М.Ю.

ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов предъявило требование на сумму:

- 109.095.683,21 руб., из которых:

-105.000.000 руб. - основой долг;

- 4.027.290,82 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 50.679,16 руб. - неустойка по процентам;

- 17.547,95 руб. - плата за операции по ссудному счету;

- 165,28 руб. - неустойка по плате за операции по ссудному счету, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

- в сумме, вырученной от реализации предмета залога, но не более, чем 19.433.957,38 руб. как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

- 1.380.946.948,68 руб., из которых:

- 1.275.003.600 руб. - основной долг;

- 292.602,74 руб.- неустойка по основному долгу;

- 102.245.184,60 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 2.097.625,27 руб. - неустойка по процентам;

- 1.291.507,46 руб. - плата за операции по ссудному счету;

- 16.428,61 руб. - неустойка по плате за операции по ссудному счету.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судебный актом поставлено: "1. Требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) признать обоснованными на сумму:

- 109.095.683,21 руб., из которых: 105.000.000 руб. - основой долг;

- 4.027.290,82 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 50.679,16 руб. - неустойка по процентам;

- 17.547,95 руб. - плата за операции по ссудному счету;

- 165,28 руб. - неустойка по плате за операции по ссудному счету;

- в сумме, вырученной от реализации предмета залога, но не более, чем 19.433.957,38 руб. как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

- 1.380.946.948,68 руб., из которых: 1.275.003.600 руб. - основной долг;

- 292.602,74 руб.- неустойка по основному долгу;

- 102.245.184,60 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 2.097.625,27 руб. - неустойка по процентам;

- 1.291.507,46 руб. - плата за операции по ссудному счету; - 16.428,61 руб. - неустойка по

плате за операции по ссудному счету.

2. Обязать управляющего ООО "Услуги-ЭСПА" Василегу М.Ю. включить требования АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на сумму:

- 109.095.683,21 руб., из которых: 105.000.000 руб. - основой долг;

- 4.027.290,82 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 50.679,16 руб. - неустойка по процентам;

- 17.547,95 руб. - плата за операции по ссудному счету;

- 165,28 руб. - неустойка по плате за операции по ссудному счету;

- в сумме, вырученной от реализации предмета залога, но не более, чем 19.433.957,38 руб. как обязательство обеспеченное залогом имущества должника;

- 1.380.946.948,68 руб., из которых: 1.275.003.600 руб. - основной долг;

- 292.602,74 руб.- неустойка по основному долгу;

- 102.245.184,60 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 2.097.625,27 руб. - неустойка по процентам;

- 1.291.507,46 руб. - плата за операции по ссудному счету;

- 16.428,61 руб. - неустойка по плате за операции по ссудному счету в реестр требований

кредиторов в третью очередь.

3. В остальной части требований АК Сберегательный банк Российской Федерации

(ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Услуги-ЭСПА" как обеспеченного залогом имущества должника в размере 109.095.683,21 руб., из которых: 105.000.000 руб. - основой долг; 4.027.290,82 руб. - проценты за пользование кредитом; 50.679,16 руб. - неустойка по процентам; 17.547,95 руб. - плата за операции по ссудному счету; 165,28 руб. - неустойка по плате за операции по ссудному счету, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО Банк "Возрождение" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Представитель УФНС по Московской области оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Услуги-ЭСПА" (Заемщик) 12 сентября 2008 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129, согласно пункту 1.1. которого, Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 105 000 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л.д. 9-21).

Зачисление суммы кредита в размере 105 000 000,00 руб. на счет Заемщика подтверждается платежными поручениями N 917 от 15.09.2008 г.., N 921 от 16.09.2008 г.., N 29 от 15.12.2008 г.., а также выпиской по расчетному счету Заемщика (том 1 л.д. 23, 24, 25, 26-29).

В целях обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129 от 12.09.2008 г.., между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Услуги-ЭСПА" были заключены договора залога от 12.09.2008 г.. N 1/129 (то 1 л.д. 32-46) и от 12.09.2008 г.. N 4/129 (том 1 л.д. 47-53)

Договорные обязательства ООО "Услуги-ЭСПА" не выполнены.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника заявитель имеет право удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди только за счет стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование требований на сумму 109 095 683,21 руб., из которых: 105.000.000 руб. - основой долг; 4.027.290,82 руб. - проценты за пользование кредитом; 50.679,16 руб. - неустойка по процентам; 17.547,95 руб. - плата за операции по ссудному счету и 165,28 руб. - неустойка по плате за операции по ссудному счету, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) ссылается на договоры залога от 12.09.2008 г.. N 1/129 и от 12.09.2008 г.. N 4/129.

Суд первой инстанции, установив отсутствие информации в перечнях имущества, принадлежащего ООО "Услуги-ЭСПА" и переданного в залог ОАО "Сбербанк России", об идентифицирующих признаках заложенного имущества, а также надлежащих доказательств, подтверждающих, что переданное в залог ОАО "Сбербанк России" имущество можно было бы идентифицировать по конкретным признакам, правомерно пришел к выводу об отсутствии заложенного имущества в натуре, в связи с чем, правовой возможности погашения требования залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" за счет заложенного имущества должника не имеется.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждено наличие заложенного имущества в натуре (том 2 л.д. 83 - акт осмотра имущества ООО "Услуги-ЭСПА" от 01.02.2011 г.., л.д. 84-88 - акт осмотра имущества ООО "Услуги-ЭСПА" от 25.03.2011 г.., л.д. 89-90 - акт осмотра имущества ООО "Услуги-ЭСПА" от 25.03.2011 г..).

Апелляционный суд отклонил данный довод заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2008 года между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Услуги-ЭСПА" был заключен Кредитный договор N 02 на сумму 15 000 000 рублей (том 2 л.д. 144-158); 29 декабря 2008 года - Кредитный договор N 08 на сумму 10 000 000 рублей (том 3 л.д. 80-88).

В обеспечение указанных кредитных договоров залогодатель ООО "Услуги-ЭСПА" предоставил движимое имущество в соответствии с договором залога N 02 движимого имущества от 24.09.2008 года (том 3 л.д. 2-5); договором залога движимого имущества N 08 а от 29.12.2008 года (том 3 л.д. 92-93).

Согласно пункту 1.7 договоров залога, залогодатель ООО "Услуги-ЭСПА" подтвердил, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов, ареста и не является предметом спора и притязаний третьих лиц.

На момент выдачи кредитов ООО "Услуги-ЭСПА" предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества, передаваемого в залог, в частности: факт приобретения имущества согласно перечню в описи оборудования (том 3 л.д. 6-7 - Приложение N 1 к договору залога N 02 от 24.09.2008 г..) подтверждены договором поставки N 08/09 от 08.09.2008 г.. между поставщиком ООО "АверсОпт" и ООО "Услуги-ЭСПА" (том 2 л.д. 120-124), спецификацией к договору (том 2 л.д. 125-129), товарной накладной (том 2 л.д. 130-132). Оплата по договору произведена 16 сентября 2008 года по платежному поручению N 937 от 16.09.08г. в сумме 29 238 514,77 рублей (том 2 л.д. 133), что соответствует указанной в пункте 3 договора поставки N08/09 от 08.09.2008 г.. стоимости. Факт приобретения имущества согласно перечню в описи оборудования (том 3 л.д. 94 - приложение N1 к договору залога N08 от 29.12.2008 г..) подтверждены договором поставки N65 от 02.04.2008 г.. между поставщиком ООО "АверсОпт" и ООО "Услуги-ЭСПА" (том 3 л.д. 58-62), спецификацией к договору (том 3 л.д. 64-75), товарной накладной (том 2 л.д. 134-143). Оплата по договору произведена по платежным поручениям N 258 от 27.06.2008 г.., N 687 от 15.04.2008 г.., N 691 от 17.04.2008 г.., N 692 от 18.04.2008 г.. на общую сумму 138 840 000 рублей (том 3 л.д. 76-79), что соответствует указанной в пункте 3 договора поставки N 65 от 02.04.2008 г.. стоимости.

На момент выдачи кредита заложенное имущество проверено на факт наличия и соответствия описи оборудования из приложений N 1 к договорам залога N 02 от 24.09.2008 г.., N 08 от 29.12.2008 г..

Согласно пункту 1.7 договоров залога залогодатель ООО "Услуги-ЭСПА" подтвердил, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов, арестов, и не является предметом спора и притязаний третьих лиц.

Акты проверки предметов залога оформлены в соответствии с требованиями Банка с указанием заводских номер имущества и подписаны в двустороннем порядке представителями Банка, осуществившими проверку залога, а также директором и главным бухгалтером ООО "Услуги-ЭСПА" (том 3 л.д. 24).

Также к акту проверки залога по договору N 08 от 29.12.08г. приложены фотографии заложенного и проверенного имущества (том 3 л.д. 25-57).

Заложенное имущество было застраховано в ОАО "Военно-страховая компания" согласно договорам страхования N 0839114000961 от 24.09.2008 г.. (том 2 л.д. 109-114) (Страховой полис 0839114000961 (том 2 л.д. 108) и N 0839114001523 от 29.12.2008 г.. (том 3 л.д. 16-21) (Страховой полис 0839114000961 (том 2 л.д. 15). В приложении к указанным договорам страхования имеется перечень застрахованного имущества, наименование которого и адрес местонахождения совпадают с имуществом из описи-приложения к договорам залога N 02 от 24.09.2008 г.. и N 08 от 29.12.2008 г.. (том 3 л.д. 115, том 2 л.д. 22).

Представленные материалы свидетельствуют о правах ОАО "Банк "Возрождение" как залогового кредитора ООО "Услуги-ЭСПА".

В актах же осмотра имущества ООО "Услуги-ЭСПА", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствует информация об идентифицирующих признаках заложенного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что каких-либо доказательств приобретения ООО "Услуги-ЭСПА" аналогичного имущества или реализации данного имущества в материалы дела не представлены, является безосновательным.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются спецификации к договору поставки N 08/09 от 08.09.2008 г.. и спецификации к договору поставки N 65 от 02.04.2008 г.., в которых подтверждается приобретение имущества, аналогичного указанному в договорах залога ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "Сбербанк России".

Ссылка заявителя жалобы на том, что договоры, заключенные с ОАО "Банк "Возрождение", являются последующими договорами залога по отношению к договорам, заключенными с ОАО "Сбербанк России" с аналогичным имуществом, несостоятельна, поскольку с достоверностью сделать вывод о том, что данные договоры залога были заключены в отношении одного и того имущества, не представляется возможным, учитывая, отсутствие информации об идентифицирующих признаках заложенного имущества в договорах залога, заключенных с ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу N А41-38425/09 требования ОАО "Банк "Возрождение" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО "Услуги-ЭСПА" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: по кредитному договору N 02 от 24.09.2008 г.. на сумму 12 819 777,47 рублей - основного долга и 1 156 941,01 рублей - процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 08 от 29.12.08г. на сумму 10 000 000 рублей - основного долга и 1 002 739,72 рублей - процентов за пользование кредитом.

В ходе конкурсного производства по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10 выявлено имущество согласно описям к договорам залога N 08 и N 02. Также выяснилось, что подобное по наименованию оборудование находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору N 1/129 от 12.08.2008 г.. Однако данные обстоятельства не подтверждают однозначно факт принадлежности выявленного имущества ОАО "Сбербанк России".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении требований ОАО Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Московской области не было учтено требование п. 2 ст. 342 ГК РФ и пункта 2.9. договоров N 1\129 и N 4\129 от 12.09.2008 г. устанавливающего, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмет залога третьим лицам. Заявитель считает, что договор залога N 08 от 29.12.2008 года, заключенный между ООО "Услуги-ЭСПА" и ОАО банком "Возрождение" является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим обстоятельствам.

ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием 12 января 2010 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пропуск указанного срока исключил возможность рассмотрения арбитражным судом требования и включения его в реестр требований кредиторов должника в стадии наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требования же ОАО "Банк "Возрождение" были поданы кредитором в пределах установленного статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и их обоснованность установлена определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 г.. по делу N А41-38425/09.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что при включении требований ОАО "Банка "Возрождение" в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не сделал вывода о ничтожности договора N 08 от 29.12.2008 г.. и включил требования данного кредитора в реестр в полном объеме. При рассмотрении требований заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе переоценивать состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт-определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 года

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-38425/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева