Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1795/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-38425/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Мостлизинг": Дроздов К.В. по доверенности от 01.12.11;

от ОАО Банк "Возрождение": Малемина Н.В. по нотариальной доверенности от 26.12.11, зарегистрированной в реестре за N 4-4788;

от ИФНС по г. Электростали Московской области: Прибега М.А. по доверенности N 19-52/6 от 21.02.12;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Услуги-ЭСПА" Василеги М.Ю.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-38425/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО "Мостлизинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Услуги-ЭСПА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, требования открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 109 095 683 рубля 21 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 104-107, т, 4, л.д. 35-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 года названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Услуги-ЭСПА" 109 095 683 рублей 21 копейки как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 95-100).

ООО "Мостлизинг" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т.4, л.д. 102-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Мостлизинг" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мостлизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мостлизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Услуги-ЭСПА" Василеги М.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Мостлизинг" указало, что имущество, переданное ООО "Услуги-ЭСПА" в залог ОАО "Сбербанк России" в счет обеспечения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, принадлежит ООО "Мослизинг" на праве собственности, в связи с чем, рассмотрение требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Услуги-ЭСПА" затрагивает права и законные интересы ООО "Мостлизинг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Мостлизинг", исходил из того, что Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает привлечение к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, названные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО "Мостлизинг" заинтересованным лицом по отношению к ООО "Услуги-ЭСПА" не является.

Кроме того, ООО "Мостлизинг", заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не указало свои требования.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы права следует, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-38425/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев