Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-2027/11

24 мая 2011 г.

Дело N А08-6982/2010-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в г. Белгороде на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 и дополнительное решение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 по делу N А08-6982/2010-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде о признании недействительным решения и по встречному иску государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании штрафных санкций,

третье лицо - ФГУП "Почта России" в лице филиала - управления Федеральной почтовой службы Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Бондаренко Л.Я., представителя по доверенности от 09.02.2011,

от органа Пенсионного фонда: Сухорукова С.И., представителя по доверенности от 26.02.2009 N 8,

от органа почтовой связи: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - акционерное общество "Райффайзенбанк", банк) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде (далее - орган Пенсионного фонда, фонд, управление) о признании недействительным решения N 12 от 11.10.2010 "О привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Государственным учреждением - управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде было заявлено встречное требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 40 000 рублей штрафа за несообщение в установленный срок сведений об открытии (закрытии) счета страхователя.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 требования акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, а именно, решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде N 12 от 11.10.2010 "О привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 39 000 рублей. Встречные требования органа Пенсионного фонда также удовлетворены частично - с акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскан штраф в сумме 1 000 рублей.

Дополнительным решением арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 по рассматриваемому делу с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 рублей.

Орган Пенсионного фонда, не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 и дополнительным решением от 31.03.2011, обратился с апелляционной жалобой на них, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований банка и об удовлетворении встречных требований фонда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал, что суд области неправомерно применил при рассмотрении данного дела положения о смягчении ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не учтя при этом наличие отягчающих вину обстоятельств - акционерное общество "Райффайзенбанк" 3 раза в течение 12 месяцев привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение - не сообщение в установленный срок сведений о закрытии счета.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с дополнительным решением суда в части взыскания с управления 2 000 рублей государственной пошлины, указывая, со ссылкой на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и на пункт 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, что органы Пенсионного фонда освобождены от ее уплаты как органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Представитель банка возразил против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, и просил суд оставить ее без удовлетворения. При этом, ссылаясь на то, что сообщение о закрытии обществом "Светоград-тренинг" счета 09.07.2010 было сдано банком на почту 15.07.2010, то есть в течение пяти рабочих дней, акционерное общество "Райффайзенбанк" полагает, что им не было допущено нарушений, в связи с чем просит решение арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 в части взыскания с общества штрафа в сумме 1 000 рублей отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку акционерное общество "Райффайзенбанк" возразило против пересмотра дела только в объеме, определяемом апелляционной жалобой, и просит отметить решение суда области в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и в части взыскания с него штрафа в сумме 1 000 рублей, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 и дополнительного решения арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 по делу N А08-6982/2010-1 в полном объеме.

Представители управления Федеральной почтовой службы Белгородской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, а также заслушав пояснения представителей банка и органа Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде, установив в ходе осуществления контрольных мероприятий, что закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" сообщило в Пенсионный фонд сведения о закрытии счета общества с ограниченной ответственностью "Светоград-тренинг" с нарушением установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ пятидневного срока, составило акт об обнаружении факт правонарушения от 09.09.2010 N 12.

Заместитель начальника управления, рассмотрев акт N 12, вынес решение от 11.10.2010 N 12 "О привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", на основании которого акционерное общество "Райффайзенбанк" было привлечено к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в виде взыскания штрафных санкций в сумме 40 000 рублей.

На основании указанного решения орган Пенсионного фонда направил банку требование об уплате штрафа от 08.11.2010 N 12 с предложением в срок до 29.11.2010 г. уплатить штраф в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции 11.10.2010 N 12, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Управление Пенсионного фонда, в свою очередь, в связи с тем, что добровольно требование от 08.11.2010 N 12 в указанный в нем срок исполнено не было, заявило встречное требование о взыскании с общества штрафа в сумме 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования банка и встречные требования органа Пенсионного фонда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены правом осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в сумме 40 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как установлено материалами дела, расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Светоград-тренинг" был закрыт 09.07.2010.

Соответственно срок, в течение которого банк должен был сообщить в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии данной организацией счета, истекает 16.07.2010 (с учетом того, что 10.07.2010 и 11.07.2010 являются выходными днями).

В рассматриваемой ситуации суд области при рассмотрении дела установил, что сообщение о закрытии обществом с ограниченной ответственностью "Светоград-тренинг" счета в банке было отправлено акционерным обществом "Райффайзенбанк" в адрес управления Пенсионного фонда по г. Белгороду только 17.07.2010, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока, и получено фондом 19.07.2010, что подтверждается представленной органом Пенсионного фонда в материалы дела копией уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 30802428517235.

Доводы банка относительно того, что фактически сообщение о закрытии счета было направлено управлению Пенсионного фонда по г. Белгороду 15.07.2010, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на уведомлении о вручении заказного письма, представленном в материалы дела банком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения по приему и доставке почтовых отправлений регулируются законодательством о связи Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату в установленные контрольные сроки. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от способа обработки подразделяет почтовые отправления на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с распиской в получении.

В свою очередь регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Из пункта 18 Почтовых правил следует, что целью направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении является получение отправителем от предприятия связи сведений о том, когда и кому вручено почтовое отправление. При этом в силу пункта 331 Правил бланк уведомления заполняется отправителем самостоятельно, на оборотной стороне уведомления отправитель указывает: вид пересылаемого почтового отправления, дату его подачи, адрес, по которому направлено почтовое отправление и наименование получателя.

Согласно пункту 32 Правил оказания почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления органом связи выдается отправителю квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Если отправление подается с уведомлением, то в строке "Особое назначение" квитанции указывается: "С уведомлением" (пункт 116 Почтовых правил).

На основании пунктов 86, 333 Почтовых правил при приеме почтового отправления с уведомлением о вручении работник связи обязан проверить, имеется ли на отправлении (сопроводительном адресе) надпись "С уведомлением" и каким именно; проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка уведомления; указать в квитанции о приеме почтового отправления сведения о приеме его с уведомлением; поставить на оборотной стороне квитанции оттиск календарного штемпеля предприятия связи, а на оборотной стороне уведомления - номер квитанции; проверить правильность оплаты и погасить календарным штемпелем марки на уведомлении.

Также погашаются оттиском календарного штемпеля почтовые марки, наклеенные на принимаемое заказное почтовое отправление (пункт 117 Почтовых правил).

Таким образом, доказательством приема заказного почтового отправления с уведомлением органом связи к пересылке является квитанция установленной формы с оттиском календарного штемпеля, подтверждающим дату и время приема. На самом почтовом отправлении и на уведомлении о получении почтового отправления оттиск календарного штемпеля проставляется в целях гашения почтовых марок, являющихся средством оплаты услуги связи. Поскольку все перечисленные действия по приему почтового отправления совершаются работником связи, как правило, в момент приема почтового отправления, то расхождения в датах оттисков календарных почтовых штемпелей, проставленных на квитанции, самом почтовом отправлении и уведомлении о его получении, могут иметь место лишь в случае временного разрыва между принятием почтового отправления и оформлением его к отправке.

Применительно к такой ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то фактической датой подачи почтового отправления следует считать более раннюю дату.

Из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, в котором органом Пенсионного фонда было получено уведомление о закрытии счета общества с ограниченной ответственностью "Светоград-тренинг", усматривается, что оттиск календарного штемпеля на нем датирован 17.07.2010.

На копии уведомления о вручении почтового отправления, представленной в материалы дела банком, имеются два оттиска штемпеля предприятия связи с указанием дат - 15.07.2010 и 17.07.2010. Причем, оттиск штемпеля предприятия связи с указанием даты 17.07.2010 зачеркнут, и сделана надпись - "исправленному верить".

При этом из показаний свидетеля Широковой Л.И. (начальник 24 отделения связи "Почта России"), допрошенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не следует, что указанное исправление внесено уполномоченным работником органа связи именно по той причине, что в рассматриваемом случае имел место временной разрыв между моментом принятия почтового отправления и моментом его оформления к отправке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют достоверно установить то обстоятельство, что спорное почтовое отправление было сдано банком органу связи именно 15.07.2010.

Квитанция о приеме почтового отправления, в которой содержится дата сдачи заказной корреспонденции на почту, банком в суд представлена не была.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений Почты России, согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором 30802428517235 принято органом почтовой связи 17.07.2010.

Следовательно, в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим факт подачи регистрируемого почтового отправления на отправку и принятия его органом связи, представленная банком копия уведомления о вручении почтового отправления не может считаться достаточным доказательством надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременному представлению органу Пенсионного фонда сведений о закрытии страхователем расчетного счета.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают, что фактически сообщение о закрытии счета было направлено акционерным обществом "Райффайзенбанк" в адрес управления Пенсионного фонда по г. Белгороду 17.07.2010, т.е. несвоевременно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банк правомерно привлечен к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета на основании статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в связи с чем отказал банку в признании недействительным решения органа Пенсионного фонда по указанному основанию в полном объеме.

Оценивая обоснованность размера примененной по решению о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.10.2010 N 12 ответственности, а также правомерность заявления управлением Пенсионного фонда по г. Белгороду требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 40 000 рублей на основании этого решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего Федерального закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки, по результатам которых составляются соответствующие акты.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, согласно пункту 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения актов и других материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, в порядке, установленном главой 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "Обжалование актов органов контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

Пунктом 14 статьи 39 того же Закона установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения, под которым пунктом 1 статьи 22 Закона понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа Пенсионного фонда путем направления в банк, в котором открыты счета организации, поручения территориального органа Пенсионного фонда на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов организации (пункт 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета организации, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Пунктом 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления.

Таким образом, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлена определенная последовательность совершения действий по взысканию недоимки, состоящая из нескольких этапов: выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; принятие решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации в банках; направление в банк поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов организации; вынесение постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

При этом пунктом 15 статьи 19 и пунктом 11 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что положения, предусмотренные данными статьями закона, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из положений пункта 15 статьи 19, пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и принимая во внимание, что ответственность банка за непредставление в установленный срок сведений в орган контроля за уплатой страховых взносов установлена тем же самым Федеральным законом N 212-ФЗ, штраф по статье 49 этого Закона подлежит взысканию с банка в порядке, установленном статьями 19 и 20 названого Закона.

То есть, учитывая предписания пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, орган контроля вправе обратиться с заявлением о взыскании штрафа в суд в случае, если решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации в банках было принято им по истечении установленного данного статьей срока - после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В рассматриваемой ситуации управлением Пенсионного фонда в г. Белгороде было направлено акционерному обществу "Райффайзенбанк" требование N 12 от 08.11.2010 об уплате штрафа в сумме 40 000 рублей, в котором установлен срок его исполнения до 29.11.2010.

По истечении установленного в требовании срока, оно банком исполнено не было.

Следовательно, орган Пенсионного фонда в срок до 29.01.2011 должен был вынести решение о взыскании штрафа за счет денежных средств акционерного общества "Райффайзенбанк".

Поскольку на момент рассмотрения дела судом органом Пенсионного фонда была утрачена возможность принятия решения о взыскании с банка штрафа во внесудебном порядке, то штраф в размере 40 000 рублей на основании решения N 12 от 11.10.2010 подлежал взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, в том числе, взыскиваемых штрафных санкций за совершенное правонарушение с учетом необходимости определения при применении санкций степени вины привлекаемого к ответственности лица и наличия в его действиях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения (подпункт 3); иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Таким образом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следует отметить при этом, что порядок учета судом или соответствующим органом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств пенсионным законодательством не установлен.

Однако, такой порядок содержится в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к пенсионным отношениям по аналогии закона.

Согласно пункту 3 данной нормы при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного банком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (один день), в связи с чем пришел к выводу, что размер примененных фондом санкций несоизмерим со степенью опасности допущенного банком правонарушения.

Так как фонд при рассмотрении материалов проверки данное обстоятельство не учел, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых санкций до 1 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенного банком правонарушения, правомерно признав в оставшейся части решение органа Пенсионного фонда недействительным.

Довод органа Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства, выражающегося в привлечении банка к ответственности за ранее совершенные аналогичные правонарушения, не принимается апелляционной коллегией виду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что повторно совершенным признается правонарушение, совершенное лицом после привлечения его к ответственности за аналогичное нарушение, т.е. после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности и вступления его в силу.

В рассматриваемой ситуации орган Пенсионного фонда в обоснование своих доводов о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность банка, представил решения арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 по делам N А08-4750/2010 и N А08-4751/2010, из которых следует, что общество "Райффайзенбанк" было привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за непредставление фонду сведений об открытии (закрытии) счетов своих клиентов, решениями N 2 и N 3 от 27.07.2010. Соответствующие правонарушения совершены банком в марте 2010 года.

Правонарушение, явившееся основанием для привлечения банка к ответственности решением N 12 от 11.10.2010, совершено им, как установлено самим фондом, 17.07.2010, т.е. до принятия решений N 2 и N 3 от 27.07.2010, что не образует повторности как основания для вывода о наличии в действиях банка обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Белгородской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные акционерным обществом "Райффайзенбанк" требования и признал решение управления Пенсионного фонда в г. Белгороде N 12 от 11.10.2010 "О привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" недействительным в части взыскания суммы штрафа 39 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также частично удовлетворил встречное требование органа Пенсионного фонда и взыскал с акционерного общества "Райффайзенбанк" сумму штрафа в размере 1 000 рублей.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, обязанность по уплате которых по дополнительному решению суда первой инстанции от 31.03.2011 была возложена на орган Пенсионного фонда, то суд апелляционной инстанции, признавая дополнительное решение суда также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу решением суда первой инстанции требования заявителя - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на орган Пенсионного фонда обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 370 от 08.11.2010.

Также обоснованно, с учетом положений статей 112 и 114 Арбитражного процессуального кодекса, а также пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса, суд области взыскал с акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования, исходя из того, что установленный размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Белгородской области по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 и дополнительное решение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 по делу N А08-6982/2010-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда в г. Белгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская