Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-1669/07

17 марта 2011 г.

Дело N А14-13057/2006

г. Воронеж 165/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области: Колядинцев И.М., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г..,

от арбитражного управляющего Селищева А.Ю.: Белинова О.В., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г.. по делу N А14-13057/2006/165/33б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Острогожский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Селищев Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью "Острогожский элеватор" (далее - ООО "Острогожский элеватор", должник), понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсное производство, в общей сумме 706 122 руб. 90 коп., в том числе 425 454 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.04.2007 г.. по 21.10.2010 г.., 280 668 руб. 90 коп. расходов, из которых: 6 254 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника, 5 782 руб. расходы на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, 2 000 руб. расходы оплату госпошлины, 279 097 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста Белиновой О.В., 50 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Финансы и право", Белинова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. взыскано вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Острогожский элеватор" в период с 05.04.2007 г.. по 21.10.2010 г.. в размере 425 454 руб.; расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 6 254 руб., об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в размере 5 782 руб.; расходов по оплате привлеченных лиц: ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" в размере 50 000 руб., Белиновой О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Острогожский элеватор" в период с 05.04.2007 г.. по 21.10.2010 г.. в размере 425 454 руб., расходов по оплате привлеченных лиц: ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" в размере 50 000 руб., Белиновой О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп., ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2011 г.. суд объявлял перерыв до 09.03.2011 г.. (06-08.03.2011 г.. - выходные дни).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Селищева А.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г.. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007 г.. ООО "Острогожский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Селищев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Острогожский элеватор" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Острогожский элеватор" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Селищев А.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Селищева А.Ю. о возмещении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Острогожский элеватор" в период с 05.04.2007 г.. по 21.10.2010 г.. в размере 425 454 руб.; расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 6 254 руб., об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в размере 5 782 руб.; расходов по оплате привлеченных лиц: ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" в размере 50 000 руб., Белиновой О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г.. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Острогожский элеватор" в период с 05.04.2007 г.. по 21.10.2010 г.. в размере 425 454 руб., расходов по оплате привлеченных лиц: ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" в размере 50 000 руб., Белиновой О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2007 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Острогожский элеватор" в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Таким образом, заявленный арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. размер вознаграждения за период процедуры конкурсное производство с 05.04.2007 г.. по 21.10.2010 г.. в сумме 425 454 руб. является правомерным.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Селищев А.Ю. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Острогожский элеватор" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений вышеуказанных норм, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2006 г.. между временным управляющим ООО "Острогожский элеватор" Селищевым А.Ю. (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" (исполнитель) был заключен договор N 1/ю на оказание консультационных и экономико-правовых услуг, согласно которому за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, оказание консультационных и экономико-правовых услуг заказчик уплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 50 000 руб. (п.3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату привлеченного специалиста арбитражным управляющим представлены расходный кассовый ордер N 13 от 15.10.2010 г.., квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 15.10.2010 г..

В силу статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также важность правильности проведения и выводов анализа финансового состояния должника для определения последующих процедур банкротства, необходимость достаточных знаний в области экономики, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости заключения договора с привлеченным специалистом на проведение финансового анализа.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего Селищева А.Ю. по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Из материалов дела также усматривается, что 06.04.2007 г.. между конкурсным управляющий ООО "Острогожский элеватор" Селищевым А.Ю. (заказчик) и Белиновой О.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому конкурсный управляющий поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы: консультировать и оформлять документы по вопросам банкротства, связанным с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Острогожский элеватор"; выдавать устные или письменные заключения по юридическим вопросам, связанным с предъявлением требований к обществу, по мере необходимости готовить материалы к судам и участвовать в судебных процессах; давать устные или письменные заключения о соответствии предоставленных заказчиком документов действующему законодательству; по требованию заказчика предоставлять справки в письменной форме на письменные запросы на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение вопросов, возникших в процессе осуществления деятельности заказчика; подготовить встречи с потенциальными конртагентами заказчика и участвовать в переговорах при заключении договоров, проектов договоров; организовать бухгалтерский учет на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применении современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; консультировать по грамотной работе с программным обеспечением, по бухгалтерскому и налоговому учету; оказывать иные виды работ, связанные с осуществлением текущей деятельности в рамках конкурсного производства.

Договор действует с момента подписания и до окончания конкурсного производства в отношении ООО "Острогожский элеватор" (п.3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 06.04.2007 г.. стоимость работ составляет 7 000 руб. ежемесячно, куда включены все расходы подрядчика по осуществлению обязанностей по договору, в том числе почтовые, курьерские, транспортные, канцелярские и прочие.

В подтверждение выполнения обязанностей подрядчиком по вышеуказанному договору арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. представлены акты выполненных работ за период с 06.04.2007 г.. по 02.08.2010 г.., расходные кассовые ордера N 14 от 15.10.2010 г.. на сумму 146 361 руб., N 15 от 18.10.2010 г.. на сумму 146 361 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 2 от 06.04.2007 г.., а также акты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что Белинова О.В. привлекалась для оказания конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний (подготовка текстов сообщения о собрании кредиторов и направление их по почте, отчетов конкурсного управляющего, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, формирование документов по итогам собрания кредиторов, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, завершении конкурсного производства, подготовка и направление запросов, ответов на запросы, составление объяснительных по начальнику ОВД Острогожского района и пр.).

Между тем, материалами дела подтверждается выполнение Белиновой О.В. работы с кредиторами должника по установлению в реестр требований кредиторов их требований, консультаций по правовым работам, участие в заседаниях арбитражного суда от имени конкурсного управляющего, оказание услуг в бухучете и налоговом сопровождении, содействия в оплате почтовых, транспортных, канцелярских услуг для сопровождения деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Белиновой О.В. лишь в части оказания указанных выше услуг.

В данном случае суд области, принимая во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статей 20-25, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", условия договора N2 от 06.04.2007 г.., характер выполненных услуг за 2007-2010 годы, количество принадлежащего должнику имущества, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 16.08.2007 г.., 03.12.2009 г.. действовавшие в период оказания услуг во исполнение спорного договора, и учитывая частичную оплату по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Селищева А.Ю. по оплате услуг привлеченного специалиста Белиновой О.В. лишь в размере 139 548 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, на заявителя - ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. его обязанностей, поскольку арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества у должника, а также не принимал мер по скорейшему завершению процедуры банкротства, и, кроме того, не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт получения арбитражным управляющим 62 464 руб. 10 коп. в счет вознаграждения не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что данная сумма была взыскана в счет вознаграждения не конкурсного, а временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г.. в обжалуемой части - в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Селищева А.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Острогожский элеватор" в период с 05.04.2007 г.. по 21.10.2010 г.. в размере 425 454 руб., расходов по оплате привлеченных лиц: ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" в размере 50 000 руб., Белиновой О.В. в размере 139 548 руб. 50 коп., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 г.. по делу N А14-13057/2006/165/33б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов