Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/3793-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, суду необходимо установить, на какие цели были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/3793-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/3626-08

Компания "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 88000000 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны в пользу компании 88000000 руб. убытков. В иске к Минфину РФ отказано. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащей истцу продовольственной пшеницы истцу причинены убытки. Признавая заявленный ко взысканию размер убытков обоснованным, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода.

Постановлением от 27.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что истец не доказал возникновение у него реальных убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. При этом апелляционный суд исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации пшеницы, были перечислены по исполнительному листу ООО "Северо-Западный резерв" в погашение задолженности истца, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25098/03 от 04.08.2003.

На принятое постановление Компанией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью обжалуемого постановления. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда противоречат закону и вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда по делу N АК56-33551/03, установившему незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации пшеницы.

Заявитель указывает также на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что полученные от реализации арестованной пшеницы денежные средства перечислены взыскателю в погашение задолженности истца. Вырученные денежные средства были перечислены службой судебных приставов ООО "Северо-Западный резерв" в целях компенсации расходов по договору хранения арестованного имущества, а не в погашение долга истца перед последним.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФССП возражали против ее удовлетворения.

Представитель Минфина РФ конкретного отношения к кассационной жалобе не высказал, оставив разрешение вопроса по ней на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу была реализована принадлежащая истцу продовольственная пшеница в количестве 22008,50 тонн.

Иск предъявлен о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом возникновения у него убытков, поскольку вырученные от продажи денежные средства были перечислены службой судебных приставов по исполнительному листу в погашение долгов истца.

Между тем, выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ПССП СПб от 04.09.2003 г. постановлено перечислить денежные средства от реализации продовольственной пшеницы ООО "Северо-Западный резерв" в возмещение расходов по хранению продовольственной пшеницы по договору хранения арестованного имущества, заключенного между ООО "Северо-Западный резерв" и ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО от 06.08.2003 г. (л.д. 84, т. 2, л.д. 17, т. 3).

В платежном поручении N 848 от 05.09.2003, по которому состоялось перечисление денежных средств ООО "Северо-Западный резерв", в графе "назначение платежа" значится: возмещение долга согласно и/л Арбитражного суда Спб и ЛО N А56-25098/03 от 04.08.03.

Между тем, решение о взыскании с Компании в пользу ООО "Северо-Западный резерв" вознаграждения за спасение принадлежащей истцу пшеницы в размере 1000000 долл. США принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25098/2003 07.06.2004 г., а вступило данное решение в законную силу 23.09.2004 г.

Вывод апелляционного суда о размере убытков сделан без учета обстоятельств, установленных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25098/2003, о том, что таможенная стоимость спасенной пшеницы составила 1889000 долл. США.

При изложенном, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене и решение суда первой инстанции, поскольку названные выше обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, вывод суда о размере убытков сделан без учета Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 11 которого размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации за вычетом транспортных расходов и других затрат.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ при отмене судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, на какие цели были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу пшеницы, для чего запросить и исследовать соответствующие исполнительные производства, проверить правильность определения истцом размера убытков с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, установив при этом размер реального ущерба и оценив правомерность определения размера упущенной выгоды, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45984/06-102-362 - изменить.

В части отказа в иске к Министерству финансов РФ решение и постановление оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.