Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/3793-07
(извлечение)
Компания "Агрико Трейд энд Файненс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 88000000 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Решением от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны в пользу компании 88000000 руб. убытков. В иске к Минфину РФ отказано. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащей истцу продовольственной пшеницы истцу причинены убытки. Признавая заявленный ко взысканию размер убытков обоснованным, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода.
Постановлением от 27.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что истец не доказал возникновение у него реальных убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. При этом апелляционный суд исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации пшеницы, были перечислены по исполнительному листу ООО "Северо-Западный резерв" в погашение задолженности истца, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25098/03 от 04.08.2003.
На принятое постановление Компанией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью обжалуемого постановления. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда противоречат закону и вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда по делу N АК56-33551/03, установившему незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации пшеницы.
Заявитель указывает также на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что полученные от реализации арестованной пшеницы денежные средства перечислены взыскателю в погашение задолженности истца. Вырученные денежные средства были перечислены службой судебных приставов ООО "Северо-Западный резерв" в целях компенсации расходов по договору хранения арестованного имущества, а не в погашение долга истца перед последним.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ФССП возражали против ее удовлетворения.
Представитель Минфина РФ конкретного отношения к кассационной жалобе не высказал, оставив разрешение вопроса по ней на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу была реализована принадлежащая истцу продовольственная пшеница в количестве 22008,50 тонн.
Иск предъявлен о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом возникновения у него убытков, поскольку вырученные от продажи денежные средства были перечислены службой судебных приставов по исполнительному листу в погашение долгов истца.
Между тем, выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ПССП СПб от 04.09.2003 г. постановлено перечислить денежные средства от реализации продовольственной пшеницы ООО "Северо-Западный резерв" в возмещение расходов по хранению продовольственной пшеницы по договору хранения арестованного имущества, заключенного между ООО "Северо-Западный резерв" и ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО от 06.08.2003 г. (л.д. 84, т. 2, л.д. 17, т. 3).
В платежном поручении N 848 от 05.09.2003, по которому состоялось перечисление денежных средств ООО "Северо-Западный резерв", в графе "назначение платежа" значится: возмещение долга согласно и/л Арбитражного суда Спб и ЛО N А56-25098/03 от 04.08.03.
Между тем, решение о взыскании с Компании в пользу ООО "Северо-Западный резерв" вознаграждения за спасение принадлежащей истцу пшеницы в размере 1000000 долл. США принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25098/2003 07.06.2004 г., а вступило
