Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-5291/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-5595/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Малой И.Е. по доверенности от 01.08.2011;

от инспекции: Серегин А.Б. по доверенности от 18.12.2009 N 04-03/0721,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2011 года по делу А41-5595/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Бест Строй" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Строй" (далее - ООО "Бест Строй", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2010 N 172/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2011 года по делу А41-5595/11 заявление ООО "Бест Строй" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в судебном акте отсутствует должная оценка ряда доказательств, представленных налоговым органом, и мотивов, по которым суд отверг эти доказательства и отклонил доводы. Инспекция также считает не исследованной обоснованность выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 07.10.2010 N 172/13 ООО "Бест Строй" привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3.751.912 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, 1, 4 кварталы 2008 года в результате неправильного исчисления налоговой базы в виде штрафа в сумме 2.813.934 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4.430.611 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3.616.250 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18.759.562 руб., в том числе: за 2007 год - 8.234.695 руб., за 2008 год - 10.524.867 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 14.069.671 руб., в том числе: за декабрь 2007 года - 3.735.079 руб., за 1 квартал 2008 года - 2.440.943 руб., за 4 квартал 2008 года - 7.893.649 руб., 2 квартал 2008 года - 365.514 руб. (т. 1, л.д. 33-49).

Данное решение обжаловано заявителем в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Решением от 03.12.2010 N 16-16/97393 Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в удовлетворении жалобы отказано, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 07.10.2010 года N 172/13 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 50-58).

ООО "Бест Строй" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 07.10.2010 N 172/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, понесенных по хозяйственным операциям с ООО "Эм-Строй", ООО "Строй Ресурс", ООО "Инжспецстрой".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 07.10.2010 N 172/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что инспекция не принимает в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость первичные документы контрагентов заявителя.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено следующее.

По ООО "Эм-Строй" (ИНН 7724636202 КПП 772401001): дата регистрации 11.10.2007; основной вид деятельности организации: строительство зданий и сооружений; адрес (местонахождение) организации: 115516, г. Москва, Луганская ул., 4, корпус 1.

Руководитель и учредитель организации в проверяемом периоде: Волчков Сергей Викторович. Согласно сведениям ЕГРЮЛ гр. Волчков Сергей Викторович числится учредителем и руководителем в 18 организациях. Данная организация имеет 2 признака фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" заявитель. Сведения о сдаче ООО "Эм-Строй" за 2007-2008гг. справок по форме 2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют. Сведения о транспорте и недвижимости в базе данных налогового органа отсутствуют. Согласно данным Бухгалтерских балансов (форма 1) представленных в налоговый орган за 2007 г., 9 месяцев 2008 г. основные средства на балансе предприятия отсутствуют.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 г., 2008 г. показал следующее: основные и транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют; выручка от реализации за 2007 г.. не заявлена, за 2008 г.. - в размере 58.027 руб., что существенно меньше суммы отраженной и перечисленной ООО "Бест Строй" в адрес ООО "Эм-Строй" в соответствии с актами выполненных работ, налог на прибыль исчислен в за 2007 год в размере 0 руб., за 2008 г.. - 2.399 руб.

В ходе проведения допроса Волчков С.В. (т. 7, л.д. 128-132) сообщил следующее: руководителем, главным бухгалтером ООО "Эм-Строй" не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал; кражи и утери паспорта не было; никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, распоряжения не давал, переговоры не вел, счетов в банке не открывал, доверенности не выдавал; нигде не работал, поскольку являлся студентом; договорных отношений с ООО "Бест Строй" нет.

Налоговая инспекция сделала вывод, что документы по хозяйственным операциям между ООО "Бест Строй" и ООО "Эм-Строй" подписаны не установленными лицами, поскольку Волчков С.В. ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Эм-Строй" не являлся.

ООО "Строй Ресурс" (ИНН 7701728070 КПП 770101001): зарегистрирован 14.06.2007, основной вид деятельности организации: строительство зданий и сооружений; адрес (местонахождение) организации: 101000, г. Москва, Харитоньевский Б., 9; организация снята с учета 31.08.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Руководитель и учредитель организации в проверяемом периоде: Горенков А.А. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Горенков Александр Александрович числится руководителем в 77 организациях. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2007 г. и относится к категории "нулевой". Основные и транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют; выручка от реализации за 2007 г.., 2008 г.. не заявлена, налог на прибыль исчислен в за 2007 г. в размере 0 руб., за 2008 г.. - 0 руб.

В ходе проведения допроса Горенков А.А. (т. 8, л.д. 3-5) сообщил следующее: руководителем, главным бухгалтером ООО "Строй Ресурс" не являлся, ни каких документов от имени данной организации не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал; кражи и утери паспорта не было; договоры, заключенные между ООО "Строй Ресурс" и ООО "Бест Строй" не подписывал; регистрировал фирму за денежное вознаграждение, кто предложил зарегистрировать не знает.

Инспекция сделала вывод, что документы по хозяйственным операциям между ООО "Бест Строй" и ООО "Строй Ресурс" подписаны неустановленными лицами, т.к. Горенков А.А. ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Строй Ресурс" не являлся.

ООО "Инжспецстрой" (ИНН 7729418617, КПП 772901001): зарегистрирован 12.09.2002; адрес (местонахождение) организации: 119 192, г. Москва, Винницкая ул., д.8., стр.1;

Руководитель и учредитель организации в проверяемом периоде: Дружков Арсений Вячеславович. Согласно сведениям ЕГРЮЛ гр. Дружков А.В. числится руководителем в 1 организации. Основные и транспортные средства на балансе предприятия отсутствуют; выручка от реализации за 2008 г.. заявлена в размере 396.671 руб., что существенно меньше суммы отраженной и перечисленной ООО "Бест Строй" в адрес ООО "Инжспецстрой" в соответствии с актами выполненных работ; по итогам первого полугодия 2008 г.. налогоплательщиком заявлен убыток в размере 400 руб.

В ходе проведения допроса Дружков А.В. сообщил следующее (Т.8, л.д. 41-48): руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Инжспецстрой" не являлся, ни каких документов от имени данной организации не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал; кражи и утери паспорта не было; договоры, заключенные между ООО "Инжспецстрой" и ООО "Бест Строй" не подписывал; фирму за денежное вознаграждение не регистрировал.

Инспекция считает, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также показания руководителей, от имени которых подписаны все документы, о не причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют о не ведении хозяйственной деятельности обществами "Эм-Строй", "Строй Ресурс", "Инжспецстрой", и невозможности выполнения строительно-монтажных работ данными организациями.

Инспекция исходит из документального не подтверждения факта выполнения строительно-монтажных работ обществами "Эм-Строй", "Строй Ресурс", "Инжспецстрой" в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием подрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ свое участие в деятельности данных организаций отрицают, документы от имени этих фирм не подписывали.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, что у организаций отсутствуют получатели доходов (то есть не производится выплата заработной платы), налоговая отчетность представлена или "нулевая", или с незначительными показателями, спорные финансово-хозяйственные операции в налоговой отчетности не отражены.

Основные средства отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются справками о результатах проведения контрольных мероприятий, налоговой и бухгалтерской отчетностью проверенных организаций.

Денежные средства, поступавшие от ООО "Бест Строй" на счет фирмы "Эм-Строй", перечислялись на счет организации "второго" звена - ООО "Строй Мастер". В отношении данной фирмы проведены контрольные мероприятия и установлено, что организация является фиктивным юридическим лицом, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности. От ООО "Бест Строй" в адрес ООО "Инжспецстрой" поступила оплата за якобы выполненные работы, впоследствии деньги транзитным путем выводятся на счет фирмы "второго" звена "ПромРеал", данная организации является фиктивным юридическим лицом, не осуществляющим никакой деятельности, что также выявлено в рамках контрольных мероприятий.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "Эм-Строй", ООО "Строй Ресурс", ООО "Инжспецстрой", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами-фактурами, накладными, договорами, заявками на перевозку.

Общество документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Основным видом деятельности ООО "Бест Строй" является строительство зданий, сооружений, строительно-монтажные работы.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность, ООО "Бест Строй" заключало договоры со спорными контрагентами, данные договоры носили характер субподрядных договоров на выполнение строительных и ремонтных работ по муниципальным контрактам.

Договоры с ООО "Эм-Строй" заключены в рамках следующих подрядных договоров: 1. Договор N 127-ОК от 07.11 2007, заключенный ООО "Бест Строй" с Администрацией Серпуховского муниципального района, на капитальный ремонт общежитий в п. Пролетарский, Серпуховского района, указанный договор был закрыт и работы приняты заказчиком 29.12.2007; 25.12.2007; 03.12.2007. 2. Договор N 42 от 22.08.2007 года, заключенный ООО "Бест Строй" с ООО "Кругосвет" на строительство 5 домов в парке "Дракино", работы приняты заказчиком 31.03.2008; 3. Муниципальные контракты, заключенные с Управление образования администрации Серпуховского муниципального района N 29-А от 06.06.08 года и N 7 от 05.05.2008 года на капитальный ремонт кровли в МОУ "Куриловская гимназия", работы принят заказчиком 10.07.2008 и 09.07.2008.

Субподрядные договоры с ООО "Строй Ресурс" заключались в рамках следующих подрядных договоров: 1. Муниципальный контракт, заключенный ООО "Бест Строй" с Управлением образования администрации Серпуховского муниципального района N 87-А от 19.09.2008 на капитальный ремонт здания; работы приняты заказчиком 27.11.2008; 2. Муниципальный контракт, заключенный ООО "Бест Строй" с Управлением образования администрации Серпуховского муниципального района N1/08 от 22.9.2008 на капитальный ремонт системы отопления начальной школы - детский сад п. Мирный; работы приняты заказчиком 26.11.2008; 3. Муниципальный контракт, заключенный ООО "Бест Строй" с Управлением образования администрации Серпуховского муниципального района N1/08 от 22.09.2008 года на капитальный ремонт электроснабжения Липецкой средней школы; работы приняты заказчиком 26.11.2008 года. 4. Муниципальный контракт, заключенный ООО "Бест Строй" с Управлением образования администрации Серпуховского муниципального района N1/08 от 22.09.2008 на капитальный ремонт водоснабжения и системы отопления Пролетарская средняя общеобразовательная школа; работы приняты заказчиком 26.11.2008. 5. Муниципальный контракт, заключенный ООО "Бест Строй" с Управлением образования администрации Серпуховского муниципального района N1/08 от 22,09,08 года на капитальный ремонт водоснабжения и системы отопления Пролетарский центр развития ребенка - детский сад "Радуга"; работы приняты заказчиком 26.11.2008 года. 6. Муниципальный контракт, заключенный ООО "Бест Строй" с Управлением образования администрации Серпуховского муниципального района N1/08 от 22.09.2008 на капитальный ремонт кровли "Райсеменовская средняя общеобразовательная школа", работы выполнены заказчиком 26.11.2008 года. 7. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N54-А от 21.07.2008 г и N1 от 01.11.08 года на капитальный ремонт кровли из рулонного материала с. Турово Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.2008 и 12.12.2008. 8 Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N67-А от 21.07.2008 и N1 от 01.11.2008 на капитальный ремонт кровли из рулонного материала п. Большевик по ул.Ленина д. 22 Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.2008. 9. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N68-А от 21.07.2008 г. и N1 от 01.11.08 года на капитальный ремонт кровли из рулонного материала д. Васильевское, д.7А Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 10. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N49-А от 21.07.2008 г. и N1 от 01.11.08 года на капитальный ремонт кровли из рулонного материала д. 12 по ул. Комсомольская, п. Мирный Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 11. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N46-Аот 21.07.2008 г. и N1 от 01.11.08 года на капитальный ремонт тепловой трассы горячего водоснабжения от котельной до ул. Дружбы, ж/д 2,4,6 в п. Мирный Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 12. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N47-А от 21.07.2008 и N1 от 01.11.08 на капитальный ремонт котла ТБТ-4 N48 в котельной п. Мирный Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08. 13. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N48-А от 21.07.2008 г. и N1 от 01.11.08 года на кап. ремонт водонакопительной емкости в котельной д. Райсеменовское Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.2008. 14. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N52-А от 21.07.2008 г. и N1 от 01.11.2008 года на кап. ремонт тепловой трассы и горячего водоснабжения в д. Арнеево Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 15. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N53-А от 21.07.2008 и N1 от 01.11.2008 на кап. ремонт водонакопительной емкости ВЗУ д. Борисово Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.2008. 16. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N57-А от 21.07.2008 г. и N1 от 01.11.08 на капитальный ремонт водопровода участка N1 и N2 д. Подмоклово Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08.

Субподрядные договоры с ООО "Инжспецстрой" заключались в рамках следующих подрядных договоров: 1. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 50-А от 21.07.2008 г. и N 29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт межпанельных швов д. 2 с. Райсеменовское Серпуховского муниципального района работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08. 2. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 51-А от 21.07.2008 г. и N 29 от 22.07.08 на капитальный ремонт межпанельных швов д.З с Райсеменовское Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08. 3. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 52-А от 21.07.2008 г. и N 29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт тепловой трассы и горячего водоснабжения д. Арнеево Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 4. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 53-А от 21.072008 г. и N 29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт водонакопительной емкости д. Борисово Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08. 5. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 55-А от 21.07.2008 г. и N 29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт межпанельных швов д.1 д. Арнеево Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08. 6. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 56-А от 21.07.2008 и N 29 от 22.07.08 на капитальный ремонт межпанельных швов д.1-А д. Турово Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08. 7. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 63-А от 21.07.2008 г. и N 1 от 01.11.08 года на капитальный ремонт кровли из рулонного материала д.9 д. Большое Грызлово Серпуховского муниципального района , работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 8. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 64-А от 21.07.2008 г. и N 29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт кровли из рулонного материала д.46 с .Липицы Серпуховского муниципального района , работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 9. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 65-А от 21.07.2008 г. и N 29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт межпанельных швов д.46 с. Липицы Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08.10. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 69-А от 21.07.2008 и N 29 от 22.07.08 на капитальный ремонт межпанельных швов д.5-а д.Васильевское Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08. 11. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 70-А от 21.07.2008 г. и N 29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт межпанельных швов д.1 по ул. Орлова п. Пролетарский Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 12. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 71-А от 21.07.2008 г. и N 29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт межпанельных швов д. 2 по ул. Школьная п. Пролетарский Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 12. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 45-А от 21.07.2008 г. и N 29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт тепловой трассы по ул.Механизаторов, ж/д 7,11,15,17 п.Мирный Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08 года. 13. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 66 от 21.07.2008 и N 29 от 22.07.08 на капитальный ремонт водоводяных подогревателей в котельной п.Большевик Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 года и 12.12.08. 14. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 58-А от 21.07.2008 г. и N29 от 22.07.08 на капитальный ремонт водопровода д. Каргашино Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.08 и 12.12.08. 15. Муниципальный контракт заключенный ООО "Бест Строй" с администрацией Серпуховского муниципального района N 59-А от 21.07.2008 г. и N29 от 22.07.08 года на капитальный ремонт водопровода д. Прончищево Серпуховского муниципального района, работы приняты заказчиком 15.12.2008 и 12.12.2008.

Договоры не признаны в установленном порядке недействительными.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела копии лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданные ООО "Строй ресурс" (Д907589 от 27.08.2007), ООО "Эм-Строй" (Д970866 от 26.12.2007), ООО "Инжспецстрой" (Д 666160 от 05.12.2005).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности ООО "Бест Строй" в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку организации могут привлекать для исполнения обязательств по договору подрядные и субподрядные организации, заключая с ними гражданско-правовые договоры.

Представление контрагентами "нулевых" отчетностей и не отражение спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок", не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным материалам проверок контрагентов заявителя, поскольку любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и легитимно назначенного органа управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемые хозяйственные операции были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, либо противоречат закону.

Довод инспекции о том, что в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, апелляционный суд находит несостоятельным в свзяи со следующим.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих право налогового органа на проверку достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, равно как и на проведение правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Вместе с тем, согласно ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

С учетом изложенного, отсутствие у регистрирующего органа права на проведение правовой экспертизы документов, представляемых для осуществления государственной регистрации сведений, не влияет на необходимость обязательного соответствия сведений, содержащихся в этих документах, в целях их государственной регистрации требованиям достоверности.

Апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа на то, что первичные документы, представленные в материалы дела, не заверены контрагентами заявителя, не опровергает выводы судов.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган не учел, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8867/10 от 28.10.2010.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2011 г. по делу N А41-5595/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина