Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-6992/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-56712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6992/2011) ИП Некрасова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу А56-56712/2010 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ООО "Оптехмаркет"

к ИП Некрасову Сергею Анатольевичу

3-е лицо: ООО "Весна"

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Беликов В. В. (доверенность от 18.02.2011)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТЕХМАРКЕТ" (далее - ООО "ОПТТЕХМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, ответчик) 139 575 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", грузополучатель).

Решением суда от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 10.12.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "ОПТТЕХМАРКЕТ" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "ОПТТЕХМАРКЕТ и ООО "Весна", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ОПТТЕХМАРКЕТ и ООО "Весна", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 ООО "ОПТТЕХМАРКЕТ" (заказчик, грузоотправитель) и предпринимателем (перевозчик) подписан договор-заявка на предоставление транспортного средства (далее - договор-заявка).

На основании договора-заявки предприниматель принял к перевозке по маршруту г.Тюмень - г.Санкт-Петербург груз (картофель) стоимостью 175 175 руб. в количестве 1 300 тонн. в адрес ООО "Весна" (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения у грузоотправителя до момента его сдачи грузополучателю. Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза, принятого к транспортировке в полном объеме его стоимости.

Договором-заявкой предусмотрены особые условия перевозки груза - температурный режим от +3 до +5 градусов Цельсия.

Срок доставки груза установлен с момента окончания погрузки и оформления документов (28.12.2009) до момента прибытия автомобиля к грузополучателю - ООО "Весна" (02.01.2010).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что при получении груза грузополучателем обнаружено, что продукция подверглась порче в полном объеме (товар был заморожен), в связи с чем, приемка товара не осуществлялась.

Предпринимателем в добровольном порядке произведено частичное возмещение ООО "ОПТТЕХМАРКЕТ" ущерба в сумме 67 500 руб.

14.04.2010 ООО "ОПТТЕХМАРКЕТ" направило Некрасову С. А. претензию о возмещении стоимости испорченного груза, а также стоимости транспортировки груза в сумме 31 900 руб.

Претензия оставлена предпринимателем без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ОПТТЕХМАРКЕТ" с иском в суд.

Суд, удовлетворяя иск, признал требования ООО "ОПТТЕХМАРКЕТ" обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) устанавливает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в указанных размерах. При этом размер ответственности определяется за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факты принятия предпринимателем к перевозке товара (картофеля) на сумму 175 175 руб., а также уплаты перевозчику провозной платы в сумме 31 900 руб., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По условиям пункта 6 договора-заявки при погрузке перевозчик должен осуществлять контроль над размещением груза, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, учет количества груза и его опломбирование.

Замечаний по качеству груза при его приеме к перевозке предпринимателем не заявлено.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых доказательств выдачи груза грузополучателю, а также порчи перевозимого груза. В материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная с отметкой водителя и грузополучателя об отказе последнего принять груз в связи с его порчей, соответствующий акт, оформленный в порядке, установленном разделом 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - правила перевозки).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал груз утраченным и в соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ взыскал с предпринимателя 107 675 руб. ущерба, вызванного утратой груза, а также 31 900 руб. провозной платы.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие его вины в порче товара.

С. А. Некрасов указывает, что им был соблюден предусмотренный договором-заявкой температурный режим перевозки груза, что подтверждается лентами фиксации температурных режимов за период с 29.12.2009 по 02.10.2010, спецификацией на электронные устройства регистрации температуры.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, представленные ответчиком в обосновании соблюдения температурного режима в процессе перевозки данного скоропортящегося груза, не являются доказательствами, освобождающими его от обязанности возмещения ущерба при недоказанности факта выполнения перевозки (сдачи груза получателю).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции предприниматель излишне уплатил 1 900 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-56712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 11.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова