Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4398/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А51-1373/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Уссурийской таможни: Перепечаева Н.В., доверенность от 27.06.2011 N 10507, сроком действия до 31.12.2011;

от ООО "Ольга ДВ": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-4398/2011

на определение от 23.05.2011

судьи Л. П. Нестеренко

по делу N А51-1373/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/131009/П012740, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 23.10.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по настоящему делу прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от требований. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Определением суда от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уссурийская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что 17.10.2010 исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг, исполнителем Заказчику выставлен счет N 43 за оказанные Обществу услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2009. Последний судебный акт по данному делу вступил в законную силу 30.04.2010, однако Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек только 29.04.2011, т.е. за пределами шести месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, то требование заявителя о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению таможенного органа, удовлетворению не подлежит.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя Общества по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит связи со следующим.

В определяемый статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заявитель пропустил установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Однако суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине: ввиду отсутствия доказательств уплаты исполнителю стоимости оказанных услуг, которая была перечислена ООО "Дальневосточное юридическое агентство" лишь в апреле 2011 года, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, до этого времени у заявителя не имелось доказательств подтверждения факта и размера понесенных судебных расходов, что препятствовало обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно восстановил срок и рассмотрел заявление по существу.

Установленные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, который, в свою очередь, был обусловлен отменой оспариваемого решения по таможенной стоимости решением Уссурийской таможни от 26.03.2010 N 10716000/260310/90, принятым в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, таможенный орган фактически удовлетворил требования заявителя во внесудебном порядке, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с него.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20

Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенный с ООО "Дальневосточное юридическое агентство", предметом которого является представительство заказчика в судебных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости. При этом согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции определена в сумме 15 000,00 рублей.

Платежным поручением от 26.04.2011 N 91 ООО "Ольга ДВ" перечислило юридической компании сумму на основании счета N 43 от 17.10.2010. Актом оказанных услуг от 17.10.2010 подтверждается принятие Обществом всех оказанных услуг по названному договору. Таким образом, уплата заявленных ко взысканию расходов подтверждена заявителем документально.

Вместе с тем, учитывая критерий разумности расходов, подлежащих отнесению на другое лицо, участвующее в деле, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму.

Так, по делу были проведены два заседания в суде первой инстанции. При этом в судебном заседании 10.03.2010 было заявлено ходатайство таможенного органа об отложении дела, в судебном заседании 30.03.2010 дело по существу спора не рассматривалось в связи с тем, что таможней было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Заседания не потребовали от представителей значительных временных затрат. Данный спор не представляет особой юридической сложности для квалифицированного специалиста, как и подготовка к участию в судебных заседаниях, поскольку существует сложившаяся судебная практика по такой категории дел.

С учетом изложенного суд считает достаточным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Довод таможенного органа о том, что заказчик и исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2009 имели возможность заблаговременно позаботиться о своевременном выставлении счета и оплате услуг незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта, коллегия считает необоснованным.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 не предусматривает определенные сроки оплаты за оказанные услуги. Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта на основании счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ООО "Ольга ДВ" оплатила услуги после вступления в законную силу определения от 30.03.2010 о прекращении производство по делу, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2011 N 91.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2011 года по делу N А51-1373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович