Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-3037/11

г. Томск

Дело N 07АП-3037/11

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником с судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шеварухин А.В. по доверенности N 2 от 20.05.2011 г.,

от ответчика ( заинтересованного лица): Алтынбаева Э.Р. по доверенности от 24.06.201 г.,

Гребенюк А.А. по доверенности от 07.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анжерское строительное управление", апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.2011 г.. по делу N А27-1428/2011

по заявлению ООО "Анжерское строительное управление"

к МИФНС России N 9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.. требования Общества с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" г. Анжеро-Судженск (далее- Общество, заявитель) ИНН 4201010817, КПП 424601001 удовлетворены в части.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2010 г.. N 47 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 165 514 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 871 639 руб., налога на прибыль в размере 1 162 185 руб., соответствующих данным налогам пени и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" г. Анжеро-Судженск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.. в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 г.. в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводы суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы подателей жалоб изложены в апелляционных жалобах.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возражает против и Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы возражают против удовлетворения заявитель не соглашается с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда в обжалуемой заявителем части, принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Общество в отзыве, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части удовлетворенных требований заявителя, просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, отзывов на них.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анжерское строительное управление" налоговым органом 03.12.2010 г.. принято решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 47, в том числе, о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 215 514 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 249 546 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 159 руб. 60 коп., о доначислении налога на прибыль в размере 1 247 731 руб., налога на добавленную стоимость в размере 935 798 руб., соответствующих данным налогам пеней.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствуется положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г.. N 119н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово - хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления по оспариваемому решению налога на прибыль в размере 1 162 185 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 871639 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены затраты в целях налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Заготхоз", Томская область, Каргасокский район, с. Усть-Чижапка, ул. Колхозная, 27, в виде услуг субподрядной организации.

В материалы дела представлены договор субподряда N 5/2008 от 30.03.2008 г.. на выполнение общестроительных работ по объекту: строительство жилого дома по ул. М. Горького, 32 в 4-м микрорайоне г. Анжеро-Судженска, договор субподряда N 8/2008 от 02.09.2008 г.. на выполнение строительно-монтажных работ 3 подъезда по объекту: строительство жилого дома по ул. М. Горького, 32 в 4-м микрорайоне г. Анжеро-Судженска, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о выполненных работ и затрат, выписку банка по расчетному счету ООО "Заготхоз", подтверждающей факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в счет оплаты за выполненные работы.

Как следует из протокола N 1 о создании ООО "Заготхоз" и учредительного договора ООО "Заготхоз" от 02.09.2004 г.. учредителями организации являются Бочанцев Александр Николаевич и Качан Георгий Геннадьевич, директором общества избран Бочанцев А.Н. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общество убедилось в правоспособности контрагента и легитимности его руководителя, получив от представителя контрагента правоустанавливающие документы ООО "Заготхоз", в том числе, копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Заготхоз" в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе - Межрайонной инспекции РФ по налогам и сборам N 8 по Томской области, лицензию Д 916040 от 10.09.2007, выписку уз учредительного договора ООО "Заготхоз". Кроме того, у ООО "Заготхоз" имелась лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что само по себе свидетельствует о возможности контрагента выполнять указанные работы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Заготхоз", в период спорных правоотношений исполняло не только хозяйственные операции, но исчисляло и уплачивало с данных операций налоги, деятельность общества была предметом налоговых проверок. Из выписки с расчетного счета ООО "Заготхоз", открытого в ООО "Промрегионбанк", следует, что в период с 06.02.2008 г.. по 25.06.2009 г.. ООО "Заготхоз" постоянно осуществлялись банковские, кредитно-денежные операции, не представлено доказательств того, что деньги, перечисленные налогоплательщиком на счет контрагента, в дальнейшем вернулись налогоплательщику.

Также судом первой инстанции правомерно оценены критически показания Бочанцева А.Н., поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о том, что строительные и ремонтные работы, осуществлялись (или не осуществлялись) в г. Анжеро-Судженске и в интересах ООО "Анжерское строительное управление".

Судом установлено, что строительство осуществлялось согласно муниципальному контракту N 3 от 05.02.2008 г.., заключенному Муниципальным учреждением "УКС администрации города Анжеро-Судженска" с ООО "Анжерское строительное управление". Работниками общества подтвержден факт привлечения субподрядных организаций и факт работы на объекте строительства жилого дома по ул. Горького, 32 рабочих, что следует из протоколов допросов, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных и неопровержимых доказательств о не подтверждении Обществом права на налоговый вычет, о неправомерном отнесении в расходы затраты в целях налога на прибыль по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Заготхоз".

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налога на прибыль в размере 85 546 руб., налога на добавленную стоимость в размере 64 159 руб., соответствующих налогам пени и налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по контрагенту ООО "Калипсо".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Калипсо", г. Новосибирск хозяйственной деятельности не осуществляло, по месту регистрации не находится, лицо, подпись которого значится в качестве директора в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на вычет и расходов - Заврагин Евгений Васильевич, никакого отношения к данной организации не имеет, участия в ее регистрации не принимал, расчетный счет не открывал, документы от имени ООО "Калипсо" никогда не подписывал.

Как следует из протокола допроса Заврагина Евгения Васильевича от 28.06.2010 г.. N 1, он категорически отрицал факт создания, учреждения и ведения какой-либо хозяйственной деятельности какого-либо юридического лица, в том числе, ООО "Калипсо"; отрицал факт открытия когда-либо расчетных счетов в банке, выдачу доверенности, подписание финансово-хозяйственные документов от имени ООО "Калипсо".

Как следует из ответа нотариуса Новосибирской области Дороховой И.В. от 22 ноября 2010 г.., в реестре за N 9011 нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Заврагина Евгения Васильевича 24.10.2007 г.., исполняющей обязанности Титовой Л.А. не совершалось (подлинность подписи не свидетельствовалась).

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта от 06.08.2010 г.. N 485, подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени Заврагина Е.В. выполнены не самим Заврагиным Е.В., а другим (одним) лицом, а подписи в заявление об открытии счета юридического лица, карточка с образцами подписей и оттиска печати выполнены не самим Заврагиным Е.В., а другим (вторым) лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу г. Новосибирск, ул. Плахотного, 2А находится ООО "Ленинский рынок Новосибирского облпотребсоюза", факт наличия договорных отношений по передаче помещений по данному адресу в пользование ООО "Калипсо" не установлен.

Учитывая выше изложенное, а также факт отсутствия у ООО "Калипсо" оборудования, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления деятельности предприятия, в том числе по доставке железобетонных изделий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г.N 15658/09, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности исполнения договорных обязательств по поставке железобетонных изделий.

За неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г.. по 31.05.2010 г.., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налоговым органом наложен штраф в размере 215 514 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить не позднее дня их фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога в течение трех дней после дня выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно указанному подпункту (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г.. N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства, связано с предоставлением налоговым органам права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы, следовательно, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Факт неперечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 1 077 573 руб. на дату принятия оспариваемого в части решения, заявителем не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно учел социальную направленность деятельности налогового агента - строительство жилых домов по муниципальным контрактам, факт несвоевременной оплаты муниципальным заказчиком за выполненные работы по муниципальным контрактам, наличие задолженности по муниципальным контрактам, тяжелое финансовое положение общества, обусловленное, в том числе вышеназванными факторами, обязанностями своевременно выплачивать заработную плату, погашать банковские кредиты и проценты по ним, выполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства по делу Обществом в бюджет перечислена задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции по данному налогу.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО "Анжерское строительное управление" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года по делу

N А27-1428/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина