Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 06АП-2103/11

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N 06АП-2103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лента": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение от 07.04.2011 по делу N А37-1694/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

об устранении нарушения права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее по тексту - ООО "ЭСА", истец, ИНН 4909079238, ОГРН 1024900960556, адрес местонахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 82) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту - ООО "Лента", ответчик, податель апелляционной жалобы, ИНН 4909071817, ОГРН 1024900956079, адрес местонахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53) об устранении нарушений права собственности, обязании ответчика произвести демонтаж металлической лестницы эвакуационного выхода второго этажа, расположенного с левой стороны здания по адресу: г. Магадан, ул. Набарежная реки Магаданки, д. 53 в десятидневный срок.

Определением от 02.12.2010 в связи с проведением судебной инженерно- технической экспертизы производство по делу судом первой инстанции приостанавливалось.

Решением от 07.04.2011 иск удовлетворен.

ООО "Лента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭСА" не представило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО "ЭСА" принадлежит право собственности на нежилое помещение площадью 365,5 кв.м., магазин, расположенный на первом этаже, здания по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, кадастровый номер 49-49/01/107/2005-507, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.08.2005 серии 49-АА N 006896 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с поэтажным планом строения указанного здания (т. 1 л.д. 10) в состав названного нежилого помещения входит конструктивный элемент - тамбур площадью 5,25 х 2,0.

Второй этаж здания по ул. Набережная реки Магаданки, д. 53 г. Магадана принадлежит на праве собственности ООО Лента", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.08.2010 серии 49АА N 074355 (т. 1 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2007 по делу N А37-188/07-13 (т. 1 л.д. 106-111), вступившим в законную силу, установлен факт разделения двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, и принадлежность на праве собственности первого этажа - ООО "ЭСА", второго этажа - ООО "Лента".

В июле 2010 года в связи с необходимостью оборудования эвакуационного выхода в указанном здании ООО "Лента" произвело монтаж железной лестницы со второго этажа на левой стороне здания, расположив верхнюю площадку лестницы на крыше тамбура, принадлежащего ООО "ЭСА". Для размещения конструктивных элементов лестницы на крыше тамбура ООО "Лента" произвело частичный демонтаж вентиляционного оборудования, установленного ООО "ЭСА", и необходимого для производственных нужд и нормального функционирования магазина, принадлежащего истцу.

Полагая, что действия ответчика по монтажу металлической лестницы и демонтажу вентиляционного оборудования произведены с нарушением градостроительных норм, нарушают право собственности ООО "ЭСА" на тамбур (препятствуют ремонту крыши тамбура), на основании статьи 304 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил того, что по материалам дела возведение ООО "Лента" металлической лестницы осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, повлекло нарушение права собственности ООО "ЭСА" на пользование принадлежащим ему имуществом.

В апелляционной жалобе ООО "Лента" указывает, что ответчиком не доказано его право собственности на тамбур. Оспаривает вывод суда о том, что вентиляционное оборудование установлено истцом в июне-июле 2010 года.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что выполнение площадки металлической лестницы препятствует проведению ремонта крыши тамбура, поскольку ООО "Лента" демонтированы швеллеры, лестничная площадка является съемной и позволяет истцу беспрепятственно производить ремонт крыши тамбура. ООО "Лента" полагает выводы судебной инженерно - технической экспертизы немотивированными и необоснованными. Ссылаясь на письма МОГАУ "Управление госэкспертизы" от 13.05.2010 N 105, Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 25.05.2010 N 2298, указывает, что получение разрешения на производство работ по реконструкции не требовалось. Настаивает на том, что нарушения права собственности истца ответчиком устранены до принятия судом решения.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснили Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЭСА" принадлежит на праве собственности конструктивный элемент - тамбур здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53. Данный вывод следует из оценки в совокупности свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.08.2005 серии 49-АА N 006896 и поэтажного плана строения по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 53.

Выводы суда первой инстанции об указанном обстоятельстве ответчиком не опровергнуты доказательствами, как это установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебной инженерно - технической экспертизы, проведенной по настоящему делу (т. 2 л.д. 68-73), пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 24-31 марта 2011 года, акту проверки от 24.08.2010 (т. 3 л.д. 15-17), письму заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 07.10.2010 N 1012 (т. 2 л.д. 134-135), письму руководителя Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 21.12.2010 N 6385 (т. 2 л.д. 133) ООО "Лента" при осуществлении работ по монтажу спорной металлической лестницы не соблюдались правила статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При установленных выше обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязанности получения разрешения на производство соответствующих работ, обоснованные ссылками на письмо Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 25.05.2010 N 2298 (т. 1 л.д. 116), выводы суда не опровергают.

Доводы ООО "Лента" о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению. Утверждение ответчика, что данное заключение не мотивировано ссылками на нормативные акты, опровергается приобщенным к материалам дела списком литературы (т. 2 л.д. 130). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ответчиком до вынесения решения судом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключением эксперта (т.2 л.д. 68-73) установлено, что металлическая лестница выполнена не по проекту, выполнение ремонтных работ по кровле тамбура невозможно, так как конструкция площадки лестницы выполнена непосредственно по кровле тамбура (швеллера опираются на кровельный ковер). В таких стесненных условиях площадка лестницы должна была бы являться новым покрытием тамбура (по всему его периметру) с принятием мер по гидроизоляции нижележащего помещения.

Исходя из приведенного заключения, довод ответчика о том, что им демонтированы швеллера, не свидетельствует об устранении нарушений прав ООО "ЭСА".

Также экспертом установлено, что принятое конструктивное решение является небезопасным. Фактическое исполнение лестницы эвакуационного выхода со 2-го этажа левой части здания выполнено без учета ранее расположенного на кровле тамбура 1-го этажа вентиляционного оборудования. Данное оборудование при таких условиях не может нормально эксплуатироваться.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что возведение ответчиком металлической лестницы повлекло нарушение права ООО "ЭСА" на пользование нежилыми помещениями, принадлежащими ему. Демонтаж ООО "Лента" вентиляционного оборудования препятствует осуществлению ООО "ЭСА" торговой деятельности в принадлежащем ему на праве собственности помещении. При этом ссылки ответчика на момент установки истцом вентиляционного оборудования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

При установленных обстоятельствах дела апелляционная жалоба ООО "Лента" удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 апреля 2011 года по делу N А37-1694/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев