Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-5486/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

Дело N А37-1694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭСА": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Лента": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение от 26.10.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенное судьей Кудым С.Е. по делу N А37-1694/2010 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - ООО "ЭСА") (ОГРН 1024900960556) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") (ОГРН 1024900956079) об устранении нарушений права собственности, обязании ответчика произвести демонтаж металлической лестницы эвакуационного выхода второго этажа, расположенного с левой стороны здания по адресу: г. Магадан, ул. Набарежная реки Магаданки, д. 53, в десятидневный срок.

Решением суда от 07.04.2011 по делу N А37-1694/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 N 06АП-2103/2011, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЭСА" 26.09.2011 обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей.

Определением от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лента" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность реального понесения расходов по настоящему делу. Указал на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств факта понесения судебных расходов в заявленном размере ООО "ЭСА" в материалы дела представлены: расходно-кассовый ордер от 12.04.2011 N 124, договор о предоставлении юридических услуг от 10.09.2010, акт приемки выполненных работ по договору о предоставлении юридических услуг от 10.09.2010.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается подготовкой необходимых для защиты интересов общества документов, в том числе подачей иска, его участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая условия договора оказания юридических услуг от 10.09.2010, положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в подтверждение разумности понесенных расходов в материалы дела представлены тарифы на оказание юридических услуг от 01.07.2010, применяемые в ООО "Правовой центр", Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предпринимателям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу); представленные в материалы дела тарифы оказания юридических услуг в Магаданской области.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, учитывая характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и их чрезмерности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела договор о предоставлении юридических услуг от 10.09.2010 не относится к настоящему делу, в связи с отсутствием сведений в каком именно суде будут оказаны юридические услуги, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку предметом указанного договора является оказание услуг по исковому заявлению ООО "ЭСА" к ООО "Лента" об устранении нарушений права собственности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между названным сторонами иного иска с аналогичным предметом спора.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное оформление бухгалтерских документов не влияет на результат обжалуемого судебного акта, поскольку неправильное оформление указанных документов не свидетельствует о фактической невыплате вознаграждения по договору.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2011 по делу N А37-1694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко