Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-8938/11

город Москва

Дело N А40-88910/10-88-340

22 июля 2011 г.

N 09АП-8938/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Гарипова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-88910/10-88-340

по иску Конкурсного управляющего ООО "Р энд Д" Никольского А.В. к ООО "Р энд Д", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Р энд Д Мобайл" третьи лица: Викулин В.Н., ООО "Компания АйСиэС", ИФНС России N 6 по городу Москве о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии: от истца Каретников О.В. по доверенности от 01.01.2011 от ответчиков:

ООО "Р энд Д" Каретников О.В. по доверенности от 01.01.2011 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Макаров С.А. по доверенности от 05.11.2009,

Кектева Д.Н. по доверенности от 06.06.2011 ООО "Р энд Д Мобайл" представитель не явился, извещен от третьих лиц: Викулина В.Н. Викулин В.Н. -лично, паспорт 45 07 782321

ООО "Компания АйСиэС" Потеряйко Л.Е. по доверенности от 13.05.2011,

Железнов Д.С. по доверенности от 13.05.2011

ИФНС России N 6 Баева М.Д. по доверенности от 15.10.2010

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "Р энд Д" Никольский А.В." обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р энд Д", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Р энд Д Мобайл" о признании недействительными:

-договора на поставку оборудования от 02.04.207 N 1/04-07;

-дополнительного соглашения от 13.04.2007 N 1 к договору от 13.03.2006 N D06043611;

-дополнительного соглашения от 20.04.2007 N 2 к договору от 13.03.2006 N D06043611;

- договора от 02.04.2007 N 2/04-07;

-дополнительного соглашения от 18.04.2007 N 2 к договору от 15.07.2005 N D050957

и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания АйСиэС" и Конкурсный управляющий ООО "Р энд Д" Никольский А.В." подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ООО "Компания АйСиэС" ссылается на рассмотрение дела без надлежащего извещения ИФНС России N 6 по городу Москве о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела А40-88910/10-88-340 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИФНС России N 6 по города Москве о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал требования и доводы искового заявления.

Представитель ООО "Р энд Д" поддержал правовую позицию истца.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возражал против удовлетворения исковых требований.

Викулин В.Н. поддержал позицию ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Представитель ООО "Компания АйСиэС" поддержал позицию истца.

Представитель от ИФНС России N 6 по г. Москве оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

ООО "Р энд Д Мобайл", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между ОАО "МТС" (покупатель) и ООО "Р энд Д" (поставщик) заключен договор поставки N D-0604361.

Сумма договора поставки составила - 170 550 Евро (в том числе НДС).

Во исполнение п.5.1. договора поставки ОАО "МТС" перечислило ООО "Р энд Д" 30% от суммы Договора поставки, что составило - 51 165 Евро (в том числе НДС).

В соответствии с заказами N 03-МТС от 28.03.2006, N 02-МТС от 28.03.2006 ООО "Р энд Д" должно поставить ОАО "МТС" 10 комплектов оборудования, включающих: комплекс "Корунд-Т-1004-PCMCIA", геоинформационную систему "Map Info", блок питания 220/12, программное обеспечение "Корунд Т-1000", ключи зашиты, инструкции пользователя на русском языке, диски с программой и драйвера.

Согласно актам сдачи-приемки оборудования N 2 от 10.05.2006 и N 3 11.05.2006 ООО "Р энд Д" произвело поставку в адрес ОАО "МТС" 10 комплексов "Корунд".

Вместе с тем, как следует из дополнительных актов приемки-передачи от 10.05.2006 и 11.05.2006, после приемки данного оборудования было установлено, что 6 комплексов "Корунд" имели срок использования до 01.09.2006, что не соответствовало условиям договора поставки.

19.05.2006 ОАО "МТС" возвратило ООО "Р энд Д" 6 комплексов "Корунд" как ненадлежащий товар, что подтверждается соответствующим актом приема- передачи.

18 и 19 июля 2006 года 6 комплексов "Корунд" были переданы обратно в ОАО "МТС" по акту приема-передачи, но без ключей на программное обеспечение, которые ООО "Р энд Д" обязалось поставить до 01.09.2006. Однако, в указанный срок ключи на программное обеспечение поставлены не были.

02.04.2007 ОАО "МТС" возвратило ООО "Р энд Д" по акту сдачи-приема оборудования 10 комплексов "Корунд" по причине неисполнения ООО "Р энд Д" своих обязательств по договору поставки.

На основании изложенного ООО "Р энд Д" не выполнило свои обязательства по договору поставки.

Вместе с тем, 13.04.2007 между ОАО "МТС" (заказчик) и ООО "Р энд Д", ООО "Р энд Д Мобайл" (исполнители) заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N D-0604361 от 13.04.2006.

20.04.2007 между ОАО "МТС" (заказчик) и ООО "Р энд Д", ООО "Р энд Д Мобайл" (исполнители) заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N D-0604361 от 13.04.2006.

В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений обязательства по исполнению договора поставки N D-0604361 от 13.04.2006 взяло на себя ООО "Р энд Д Мобайл".

Согласно акту приема-сдачи оборудования от 20.04.2007 ООО "Р энд Д Мобайл" выполнило обязательства по договору поставки.

В свою очередь платежным поручением от 03.05.2007 N 670139 ОАО "МТС" перечислило ООО "Р энд Д Мобайл" 4.176.361,89 рублей (в том числе НДС), что составляет эквивалент суммы 119385 Евро и свидетельствует о полном проведении ОАО "МТС" расчетов по договору поставки.

15.07.2005 между ОАО "МТС" (заказчик) и ООО "Р энд Д" (исполнитель) заключен договор N D-0509577. Согласно условиям которого ООО "Р энд Д" обязалось провести работы по определению координат антенн базовых и радиорелейных станций, измерению высот их подвеса и оформить документы о проведении указанных работ, в соответствии с приказом Министерства информационных технологий и связи РФ N 25 от 29.10.2004 "Об утверждении форм документов для регистрации и учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения", а ОАО "МТС" обязалось оплатить геодезические работы и оформление документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Р энд Д" не исполнило своих обязательств по договору оказания услуг. Определение координат антенн базовых и радиорелейных станций не было завершено. Документы о проведении указанных работ (протоколы измерения системы координат каждой базовой станции) не были представлены ОАО "МТС".

Вместе с тем, 18.04.2007 между ОАО "МТС" (заказчик) и ООО "Р энд Д", ООО "Р энд Д Мобайл" (исполнители) заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N D-0509577 от 15.07.2005. В соответствии с условиями которого ООО "Р энд Д Мобайл" взяло на себя обязательства по выполнению геодезических работ в соответствии с условиями договора N D-0509577 от 15.07.2005.

ООО "Р энд Д Мобайл" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N D-0509577 от 15.07.2005, а ОАО "МТС" произвело с ООО "Р энд Д Мобайл" расчеты по договору оказания геодезических услуг.

02.04.2007 между ООО "Р энд Д Мобайл" (покупатель) и ООО "Р энд Д" (продавец) заключен договор на поставку оборудования N 1/04-07.

Согласно товарной накладной от 17.04.2007 N 02 ООО "Р энд Д" поставило ООО "Р энд Д Мобайл" товар на общую сумму 1 419 300 руб. 54 коп.

Платежными поручениями от 23.01.2008 N 6, от 24.03.2008 N 29, от 25.03.2008 N 30, от 26.03.2008 N 31, от 01.04.2008 N 34, от 04.06.2008 N 62 ООО "Р энд Д Мобайл" оплатило полученный товар.

В силу изложенного обязательства сторон по договору N 1/04-07 были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года ООО "Р энд Д" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Р энд Д" обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании указанных выше сделок недействительными на основании ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2, п 3 ст. 103 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ООО "Р энд Д Мобайл" и ООО "Р энд Д" являлся Викулин В.Н., от имени обществ при заключении оспариваемых сделок выступал Викулин В.Н., следовательно, он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, вследствие чего к отношениям сторон применимы положения п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения данной сделкой убытков должнику или кредиторам не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение оспариваемых трехсторонних соглашений было направлено на предотвращение применения к ООО "Р энд Д" штрафных санкций со стороны ОАО "МТС".

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право оспаривания сделок принадлежит внешнему (конкурсному) управляющему и кредитору. Конкурсный управляющий ООО "Р энд Д" не мог знать об обстоятельствах, явившихся основанием подачи иска, ранее даты его утверждения и поскольку утвержден конкурсный управляющий был решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года, а исковое заявление было направлено 09.07.2010, постольку срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-88910/10-88-340 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина судья А.П. Тихонов судья В.С. Гарипов