Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4092-07 Производство по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено, поскольку срок на обжалование заявителем пропущен и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4092-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Некоммерческая организация Московский инновационный фонд (далее - НО "МиНФ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела по САО г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С. (далее - СПИ ГУ МЮ ФССП по САО г. Москвы С.) по исполнительному производству N 53555/04-05, выразившегося в списании денежных средств с расчетных счетов НО "МиНФ" на депозит ГУ МЮ ФССП по САО г. Москвы.

Одновременно с подачей заявления НО "МиНФ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройсервис" (далее - ООО "Юг-Стройсервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2007 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, НО "МиНФ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не применена подлежащая применению статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подведомственен арбитражным судам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Юг-Стройсервис" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу СПИ ГУ МЮ ФССП по САО г. Москвы С. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

СПИ ГУ МЮ ФССП по САО г. Москвы С. и ООО "Юг-Стройсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили. В отзыве на кассационную жалобу СПИ ГУ МЮ ФССП по САО г. Москвы С. содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель НО "МиНФ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

НО "МиНФ", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в качестве уважительной причины пропуска срока указало на то, что о факте бездействия ему стало известно только 23.06.06 из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, в связи с чем у него не было возможности обжаловать его в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока арбитражный суд первой инстанции указал на то, что НО "МиНФ" обжалуется бездействие, имевшее место в 1995 году о котором заявителю стало известно в тот же период.

Как справедливо отметили арбитражные суды, даже в том случае, если согласиться с подходом НО "МиНФ" о необходимости исчислять срок на обращение в арбитражный суд с 23.06.06 и продолжительностью срока три месяца, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то уже на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы (09.11.06) с настоящим заявлением истек не только срок установленный статьей 90 Закона, но и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок на обжалование заявителем пропущен, а причины пропуска срока правильно не признаны судом уважительными и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Закона и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности применения арбитражным судом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2007 г. N 09АП-1265/07-АК по делу N А40-71285/06-96-291 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.