Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-9974/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-7483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9974/2011) ООО "ВГ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-7483/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВГ-Сервис"

к ООО "Лента"

3-е лицо ОАО АКБ "Металлиинвестбанк"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

при участии:

от истца (заявителя): предст. Россинский А.В, - доверенность от 12.07.2011

от ответчика (должника): предст. Горбунов М.И. - доверенность от 24.12.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ООО "ВГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.03.2007 N NF-597 в размере 22 978 110,06 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк", банк).

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ВГ-Сервис" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Лента" в пользу ООО "ВГ-Сервис" денежных средств в сумме 6321951,84 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, как солидарный поручитель за ООО "Лента", частично исполнил обязательства по оплате уступленных денежных требований по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, в адрес третьего лица (банка) в сумме 6321951, 84 руб. Таким образом, вывод суда о том, что истец в настоящий момент не является кредитором по заявленным требованиям, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором признало необоснованными доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 26.04.2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 между ООО "ВГ-Сервис" (поставщик) и ООО "ЛЕНТА" (покупатель) заключен договор поставки N NF-597 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в товарораспорядительных документах поставщика (том 5 л.д.2-12).

Пунктом 8.2 договора поставки стороны распространили его действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

Пунктом 6 договора поставки предусмотрено, что согласованный сторонами в приложении N 1 срок оплаты исчисляется с даты принятия покупателем товара и получения покупателем надлежаще оформленных поставщиком счетов-фактур, в течение которого покупатель обязуется оплатить принятый товар.

03.08.2005 между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и истцом был заключен генеральный договор N 05/08-2005 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее - договор факторинга), в соответствии с которым истец (поставщик) безусловно и безотзывно обязывался уступить третьему лицу (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения работ, оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора и уплатить фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные данным договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемые указанным договором и соглашениями (том 5 л.д.13-16).

Во исполнение условий договора факторинга между третьим лицом и истцом было заключено дополнительное соглашение к нему от 12.12.2007 N 2-14, в котором стороны установили порядок финансирования истца в счет уступки последним фактору денежных требований к ООО "Лента", вытекающих из договора поставки от 15.03.2007.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к дебитору (ООО "Лента") переходит от поставщика к фактору в момент подписания фактором заявки на предоставление финансирования.

Согласно подписанным ООО "ВГ-Сервис" и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" заявкам, копии которых представлены в материалы дела, ООО "ВГ-Сервис" уступило ОАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные требования по всем спорным накладным.

Заявки на финансирование, в которых в качестве документов, подтверждающих права требования истца к ответчику, уступаемые истцом третьему лицу, указаны товарные накладные, ссылки на которые имеются в исковом заявлении, истцом не оспорены. В связи с этим доводы истца о том, что в представленных им товарных накладных не имеется указания на какой-либо договор, поэтому отнести указанные накладные к договору поставки от 15.03.2007 невозможно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В период с 15.01.2007 по 19.12.2007 истец осуществлял поставку товаров в адрес ответчика по договору поставки от 15.03.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что товар на основании спорных товарных накладных поставлялся в рамках договора поставки от 15.03.2007 N NF-597.

Из материалов дела также видно, что между истцом и третьим лицом были заключены договоры поручительства, в которых истец обязывался отвечать перед третьим лицом за неисполнение ответчиком денежных обязательств по перечисленным в договорах товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

15.03.2007 истец известил ответчика об уступке своих прав по договору поставки от 15.03.2007 N NF-597 в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактора) и просил все поставки по договору оплачивать перечислением денежных сумм на счет фактора (том 5 л.д.1), в связи с чем право требования по всем спорным товарным накладным перешло к третьему лицу (фактору).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что товарные накладные, поименованные в исковом заявлении, были переуступлены истцом банку в рамках договора факторинга.

В тоже время, истец в апелляционной жалобе просит взыскать 6321951,84 руб., уплаченных им как поручителем за ООО "Лента" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец как поручитель исполнил за ответчика обязательства на денежную сумму 6321951,84 руб., то он вправе требовать от ООО "Лента" возмещения указанных расходов, но не в рамках настоящего дела, где истцом заявлены иные предмет и основания, вытекающие договора поставки N NF-597, а не из договора поручительства между истцом и третьим лицом. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6321951,84 руб. на основании договора поручительства между истцом и третьим лицом (фактором) является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и дана им правильная оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так как апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А56-7483/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина