Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-3924/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33854/2010

21 июля 2011 г.

15АП-3924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Приморское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 февраля 2011 года по делу N А32-33854/2010

по иску закрытого акционерного общества "Приморское"

к ответчику администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приморское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Щербиновского района Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с. Шабельское, в границах ЗАО "Приморское", северная часть кадастрового квартала 23:36:0101006: здание сушильного цеха кирпичного завода (лит. А) общей площадью 325,6 кв.м. и здание сушильного цеха кирпичного завода (лит. Д) общей площадью 578,5 кв.м.; на незавершенное строительством здание мастерской ученической бригады (лит. А) общей площадью застройки 205 кв.м.

Общество указало, что спорные объекты были построены колхозом "Приморский" хозяйственным способом и за свой счет. ЗАО "Приморское" является правопреемником колхоза и приобрело права на спорное имущество в порядке правопреемства в соответствии с пунктом 5 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия первичной регистрации права собственности на объекты за колхозом "Приморский", истец не имеет возможности зарегистрировать права на объекты в регистрационной службе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года обществу в удовлетворении иска отказано.

Суд признал доказанным правопреемство ЗАО "Приморское" от колхоза "Приморское". Вместе с тем, суд указал на недоказанность истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами, как своими собственными. Суд также указал, что иск о признании права собственности на объекты предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не доказан факт нарушения администрацией прав истца.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Заявитель жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами, как своими собственными, и вывода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ранее общество обращалось в арбитражный суд с исками о признании права собственности на иные объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс колхоза, по тем же основаниям, данные иски судом были удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что исковые требования ЗАО "Приморское" о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе, основываются на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных требований истца следует, что ЗАО "Приморское" просит признать за ним право собственности на спорные строения именно как на объекты недвижимого имущества.

В целях установления факта отнесения спорного имущества к категории объектов недвижимости определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО "Приморское" о назначении судебной строительно-техническое экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

В пункте 5 определения расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. суд апелляционной инстанции возложил на ЗАО "Приморское", которое было обязано внести денежные средства в указанном размере на депозитный счёт суда не позднее 1 недели с момента получения определения. Суд апелляционной инстанции разъяснил ЗАО "Приморское", что неисполнение обязанности по своевременной оплате стоимости экспертизы в выше указанный срок путём зачисления денежных средств на депозитный счёт суда апелляционной инстанции будет являться основанием для возобновления производства по делу и его рассмотрения по имеющимся материалам.

Копию определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 ЗАО "Приморское" получило 31.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 51330.

Вместе с тем, ЗАО "Приморское" не исполнило возложенной на него обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы. В своём ходатайстве от 29.06.2011 акционерное общество заявило отказ от ранее заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием у общества денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы. ЗАО "Приморское" просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.07.2011.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Щербиновского района Краснодарского края N 683 от 30.10.1992 осуществлена государственная регистрация реорганизации колхоза "Приморский" в АОЗТ "Приморское" (т. 1 л.д. 60).

Согласно пункту 2 статьи 1 устава истца, на основании постановления главы администрации Щербиновского района N 620 от 17.09.2001 АОЗТ "Приморское" было реорганизовано в СПК (колхоз) "Приморский". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2005 указанное постановление главы администрации было признано недействительным, также была признана недействительной процедура реорганизации АОЗТ "Приморское" в СПК (колхоз) "Приморский". В связи с этим, решением общего собрания акционеров от 17.12.2005 утверждён устав ЗАО "Приморское", которое является правопреемником колхоза "Приморский" (т. 1 л.д. 43-44).

Ссылаясь на правопреемство от колхоза "Приморский", и на то, что в процессе хозяйственной деятельности колхозом "Приморский", начиная с 1951 года, хозяйственным способом за счет собственных средств были построены объекты недвижимости, необходимые для осуществления производственной деятельности, ЗАО "Приморское" обратилось с иском о признании права собственности на два здания сушильных цехов (лит. А и Д) и на незавершенное строительством здание мастерской ученической бригады (лит. А).

Требования общества основаны на положениях пункта 5 статьи 58, статьях 128, 129, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив указал, что в настоящее время истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника, так как не может зарегистрировать указанные права на спорные объекты недвижимого имущества по причине отсутствия зарегистрированного права у СПК (колхоза) "Приморский" и отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления факта отнесения спорных строений к категории объектов недвижимого имущества судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

Вместе с тем, в связи с неоплатой истцом предварительной стоимости судебной экспертизы и его отказом от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 02.06.2010, следует, что сушильные цеха лит. "А" (т. 1 л.д. 84-86) и лит. "Д" (т. 1 л.д. 93-95) имеют следующие конструктивные элементы: бетонные фундаменты (тип не указан), наружные стены в виде кирпичных столбов с дощатым заполнением, шиферные кровли на деревянных стропилах. Строения возведены в 1951 году и имеют степень износа 55% - цех лит. "А", 60% износа - цех лит. "Д".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие фундаментов само по себе не может достоверно свидетельствовать об отнесении спорных объектов к категории недвижимого имущества. Иные конструктивные элементы спорных объектов не позволяют отнести строения к объектам капитального строительства (у объектов отсутствуют подвальный (цокольный) этаж, сплошные наружные капитальные несущие стены, капитальные перекрытия и т.д.). Спорные строения не подключены к системам инженерных коммуникаций (к системам отопления, водопровода и канализации). Приведённые выше обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о прочной связи спорных объектов с земельным участком, на котором они располагаются, что является основным критерием для отнесения строений к категории объектов недвижимости.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.04.2010, следует, что незавершенное строительством здание мастерской ученической бригады площадью 205 кв.м. представляет собой фундамент бетонный ленточный с 50% износа 1960 года постройки (т. 1 л.д. 64-68).

ЗАО "Приморское" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выдачу ему либо его правопредшественнику разрешения на строительство объекта капитального строительства на указанном фундаменте. При таких обстоятельствах, спорный фундамент не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта капитального строительства. В этом случае фундамент фактически представляет собой улучшение земельного участка, его использование по целевому назначению как самостоятельного объекта недвижимости без проведения строительных работ по возведению капитального объекта строительства не представляется возможным.

В обоснование своего довода о том, что здания сушильных цехов лит. "А" и лит. "Д" являются объектами недвижимости, представитель истца представил суду акты обследования от 18.05.2011, составленные специалистом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (т. 2 л.д. 47-52).

Суд апелляционной инстанции относится к указанным заключениям специалиста критически по следующим обстоятельствам.

Заключения специалиста ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 18.05.2011 не отвечают критерию достоверных доказательств по делу, так как специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания указанных заключений следует, что фактически к выводу об отнесении строений к объектам капитального строительства специалист пришёл путём их визуального обследования и внесения в акт осмотра описания основных конструктивных элементов имущества.

Как указывалось ранее, конструктивные элементы спорных строений, указанные в заключениях специалиста и в технических паспортах, не позволяют сделать вывод о принадлежности спорных строений к категории объектов недвижимого имущества. Специалистом не определено, к какой из групп капитальности относятся сушильные цеха, не перечислены соответствующие характеристики указанных объектов.

В обоснование своих выводов специалист ссылается на положения СНиП 33-01-2003, вместе с тем, согласно пункту 1.1 указанного СНиП он регламентирует исключительно проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Наличие возможность отнесения спорных сушильных цехов (сараев) к объектам жилищного строительства специалистом не обоснованно, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений СНиП 33-01-2003.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение приведённых норм права ЗАО "Приморское" не представило доказательства, достоверно подтверждающие отнесение спорных объектов к категории недвижимого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" в Едином государственном реестре подлежат регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание фактическое основание заявленного иска, требования ЗАО "Приморское" о признании права собственности на спорные сушильные цеха (сараи) и незавершённый строительством объект (фундамент) как на объекты недвижимости и в целях последующей государственной регистрации права собственности на них в ЕГРП, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств возможности отнесения спорных строений к категории объектов недвижимого имущества.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите в порядке арбитражного судопроизводства подлежат только те субъективные права и законные интересы лица, которые реально претерпевают нарушения.

Право собственности ЗАО "Приморское" на спорное имущество, как на объекты движимого имущества, администрацией не оспаривается, в связи с чем, в рамках настоящего дела фактически отсутствует объект, подлежащий правовой защите со стороны суда. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ЗАО "Приморское".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года по делу N А32-33854/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина