Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-7285/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33472/2010

21 июля 2011 г.

15АП-7285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "Овощторг": не явился;

от Новороссийской таможни: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-33472/2010

по заявлению ООО "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о признании недействительными требований, решений, незаконными действий

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Овощторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными:

требования N 1676 от 11.06.10 об 250 958,63 руб. и пени в размере 3475,78 руб., требования N 1133 от 05.05.10 об 324 286,55 руб. и пени в размере 5 118,32 руб.; требования N 1195 от 11.05.10 об 483 107,90 руб. и пени в размере 7 987,38 руб.;

решения N 2890 от 24.08.2010 о зачете денежного залога в части 250 958,63 руб.; решения N 2734 от 17.08.2010 о зачете денежного залога в сумме 324 286,55 руб.; решения N2753 от 17.08.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 13 901,09 руб.; решения N 2733 от 17.08.2010 о зачете денежного залога в сумме 483 107,90 руб.; решения N2752 от 17.08.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 20 298,59 руб.;

о признании незаконными:

действий Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522;

действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317020/200410/0000795, N 10317020/090310/0000505, N 10317020/120310/0000522 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522.

Решением суда от 20.04.2011 г. признаны недействительными требования об уплате таможенных платежей Новороссийской таможни N 1676 от 11.06.10 об 250 958,63 руб. и пени в размере 3475,78 руб., требования N 1133 от 05.05.10 об 324 286,55 руб. и пени в размере 5 118,32 руб.; требования N 1195 от 11.05.10 об 483 107,90 руб. и пени в размере 7 987,38 руб. Признаны недействительными решения Новороссийской таможни N 2890 от 24.08.2010 о зачете денежного залога в части 250 958,63 руб.; N 2734 от 17.08.2010 о зачете денежного залога в сумме 324 286,55 руб.; N2753 от 17.08.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 13 901,09 руб.; N 2733 от 17.08.2010 о зачете денежного залога в сумме 483 107,90 руб.; N2752 от 17.08.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 20 298,59 руб. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522, действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). Новороссийскую таможню обязали применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Овощторг" взыскана государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально. Судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. между ООО "Овощторг" и компанией "Артфрут" (Турция) заключен контракт N Rus/Тr/Аrt/09/001, на основании которого общество ввезло на таможенную территорию РФ товар - сельскохозяйственную продукцию в ассортименте.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522., таможенная стоимость определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы по каждой ГТД: контракт и дополнение к нему, паспорт сделки, фрахтовые инвойсы, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты, коносаменты, Д/У, договор перевозки, письмо.

Таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка, оформлена КТС-1. Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно:

экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, платежные документы по оплате фрахта, бухгалтерских документов по постановке товаров на учет, пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, ведомости банковского контроля, переводы и документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего перевод, иных документов, которые декларант считает нужным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрошенные документы общество частично представило.

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522.

Таможня самостоятельно откорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив третий метод.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД, обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования:

N 1676 от 11.06.10 об 250 958,63 руб. и пени в размере 3475,78 руб.,

N 1133 от 05.05.10 об 324 286,55 руб. и пени в размере 5 118,32 руб.;

N 1195 от 11.05.10 об 483 107,90 руб. и пени в размере 7 987,38 руб.;

В адрес общества направлены решения:

N 2890 от 24.08.2010 о зачете денежного залога в части 250 958,63 руб.;

N 2734 от 17.08.2010 о зачете денежного залога в сумме 324 286,55 руб.;

N 2753 от 17.08.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 13 901,09 руб.;

N 2733 от 17.08.2010 о зачете денежного залога в сумме 483 107,90 руб.;

N 2752 от 17.08.2010 о зачете аванс, платежей в сумме 20 298,59 руб.;

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Артфрут" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Овощторг" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

ООО "Овощторг" направило в Новороссийскую таможню перечень документов, который предусмотрен Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 г.. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

ООО "Овощторг" не имело возможности представить таможенному органу прайс-листы производителя и экспортные декларации страны отправления с компанией "Артфрут" (Турция), поскольку не располагал ими ввиду не предоставления их отправителем. Кроме этого, по условиям контракт N Rus/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009 г. предоставление покупателю данных документов не предусмотрено.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 10.08.2009 г. N Rus/Tr/Art/09/001с компанией "Артфрут" (Турция) и представленными ООО "Овощторг" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522, не выявлено.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Овощторг" в ГТД 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317020/200410/0000795, 10317020/090310/0000505, 10317020/120310/0000522, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес ООО "Овощторг".

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и решений о зачете обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование свое жалобы таможня указала, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с таможни в размере 28 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт освобождения таможни от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный Закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, ст.14) в части освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.

Аналогичные выводы сделаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-33472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев