Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-6050/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А50-2230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Юркин С.В., удостоверение адвоката N 2256 от 26.10.2009 г., доверенность от 04.09.2008 г.,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Боборыкиной Раисы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года по делу N А50-2230/2011,

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску Боборыкиной Раисы Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу" (ОГРН 1025900508270, ИНН 5902113587)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Истец, Боборыкина Р.Н., обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Мебель по заказу", об обязании выплатить долю в уставном капитале ООО "Мебель по заказу" в размере 265 883 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Боборыкиной Р.Н. к ООО "Мебель по заказу" отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: истцом не представлено доказательств наличия у него права на получение действительности стоимости доли по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец на протяжении 10 лет не предпринимал каких-либо мер для участия в управлении обществом и не интересовался результатами его деятельности. Также истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые могли послужить основанием для восстановления срока исковой давности.

Истец - Боборыкина Р.Н. не согласилась с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца обязанности проводить и участвовать в годовом общем собрании общества не соответствует положениям ст. 8, 9, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также отметила, что ответчик не представил доказательств исключения Боборыкиной Р.Н. из числа участников ООО "Мебель по заказу". При этом до 03.02.2009 г. истец не обращалась с заявлением о выходе из числа участников общества. Полагает, что учредительный договор в новой редакции и новая редакция устава общества, в части не содержащей сведения об истце как участнике общества не соответствует закону.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Н.П. Григорьевой на судью Д.Ю. Гладких. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 15.12.2008 г. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление согласно описи (л.д. 10) направлено Дроздову И.Ю. (директору ООО "Мебель по заказу"), которое получено 03.02.2009 г. - почтовое уведомление о вручении (л.д. 11).

В связи с невыплатой стоимости доли в размере 1,894%, истец самостоятельно произвел расчет исходя из сведений на 01.01.2005 г. (дело А50-8694/2008) и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент получения обществом заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавших на момент обращения истца с заявлением о выходе из общества, следует, что обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец в силу ст. 65 АПК РФ, в том числе, должен был доказать факт принадлежности ему доли в уставном капитале организации ответчика на момент обращения с заявление о выходе из общества, факт подачи такого заявления.

Вместе с тем данные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Как утверждает, истец она являлась участником товарищества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу", что подтверждается договором учредителей от 01.10.1992 г., приложением N 1 к протоколу общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу" N 3 от 24.05.1993 г.

Согласно протоколу общего собрания участников ТОО "Мебель по заказу" N 2 от 20.12.1999 г. приняты решения об утверждении новой редакции устава ООО "Мебель по заказу", новой редакции учредительного договора ООО "Мебель по заказу".

В соответствии с учредительным договором ООО "Мебель по заказу" от 20.12.1999 г. в числе участников общества указаны 24 участника, в числе которых истец не значится. Указанные изменения представлены в администрацию Ленинского района г. Перми и зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно сведениям налогового органа Боборыкина Р.Н. с 19.01.2000 г. не является участником ООО "Мебель по заказу" (л.д. 99).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли, которое получено ответчиком 03.02.2009 г. с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11).

Таким образом, вследствие отсутствия доказательств участия истца в ООО "Мебель по заказу" на 03.02.2009 г., из материалов дела не следует наличие у истца права на выход из состава участников данного общества, которое им было реализовано в 2009 году, и, как следствие, права на выплату действительной стоимости его доли.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом сведений налогового органа о периоде, в течение которого истец являлась участником ООО (ТОО) "Мебель по заказу" - с 03.11.1992 г. по 19.01.2000 г. (л.д. 99), в отсутствие доказательств обратного, верно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-2230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова