Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 12АП-4166/11

г. Саратов

25 июля 2011 г.

Дело N А57-16501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании представителей заявителя: Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2008 г.; инспекции: Цюпко В.М., действующей на основании доверенности от 21 января 2011 г. N 13, Турсуновой О.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2011 г. N 3; Управления: Цюпко В.М., действующей на основании доверенности от 18 октября 2010 г. N 05-17/106, Турсуновой О.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2010 г. N 05-17/121;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-16501/2010 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению предпринимателя Богатова Андрея Алексеевича (Балаково Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Богатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области решения N 84 от 30.09.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 458 руб. за неполную уплату сумм НДФЛ за 2007-2008 г.г., в виде штрафа в сумме 14 721,20 руб. за неполную уплату сумм ЕСН за 2007-2008 г.г., в виде штрафа в сумме 171 754,60 руб. за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2008 года, доначислением НДФЛ в сумме 417 289 руб., ЕСН в сумме 73 606 руб., НДС в сумме 850 510 руб., начисления соответствующих сумм пени по состоянию на 30.09.2010 года.

До принятия решения по делу Богатов А.А. обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области требования Богатова А.А. по настоящему делу удовлетворены в части.

Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 30.09.2010 года N 84 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 417 289 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47 005,13 руб. 13 и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 457,80 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 73 606 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 785,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 721,20 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 850 510 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 038,49 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 102 руб.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Богатова Андрея Алексеевича (ИНН 643900528182) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 2 200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, не согласна решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Богатов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, с решением суда согласен, просит оставить его без изменения в обжалуемой части, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы инспекции находит обоснованными, жалобу м- подлежащей удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 84 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Богатова А.А. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Саратовской области, предпринимателем и УФНС России по Саратовской области не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в период с 21 апреля 2010 г. по 18 июня 2010 г. в отношении предпринимателя Богатова Андрея Алексеевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.02.2008 года по 21.04.2010 года, ЕСН за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, НДС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17 августа 2010 г. N 84.

На акт проверки 14 сентября 2010 г. предпринимателем представлены возражения. Материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика, предпринимателя Богатова А.А., заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и 30 сентября 2010 г. было принято решение N 84, в соответствии с которым, ИП Богатов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 89 390 руб.; за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 30 340,40 руб.; за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года, в виде штрафа в сумме 171 754,60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 руб.; предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 446 950 руб., ЕСН в сумме 151 02 руб., НДС в сумме 850 510 руб., а также начислены соответствующие суммы пени.

Богатов А.А., не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 84 от 30.09.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 30.09.2010 г. N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Саратовской области 02 декабря 2010 года принято решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя Богатова А.А.удовлетворена в части. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 30.09.2010 г. N 84 ,skj jnvtytyj в части доначисленного НДФЛ в сумме 29661 руб., в том числе 7 761 руб. за 2007 год, 21 900 руб. за 2008 год, в части доначисленного ЕСН в общей сумме 78 096 руб., в том числе в Федеральный бюджет за 2007 год - 14 479 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год - 2 019 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год - 3 127 руб., в Федеральный бюджет за 2008 год - 42 223 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год - 5 280 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год - 10 968 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН; в части доначисленных в связи с несвоевременной оплатой сумм авансовых платежей за 2008 год по НДФЛ и ЕСН сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 450 руб. производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части было прекращено. На межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области возложена обязанность произвести расчет сумм штрафов и пени по НДФЛ и ЕСН, с учетом настоящего решения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 84 от 30.09.2010 г. в части, оставленной без изменения УФНС России по Саратовской области, обратился в суд с настоящем заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком в проверяемый период норм законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дела и указал на то, что по результатам выездной налоговой проверки (по решению инспекции, вступившему в законную силу) предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 417 289 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47 005,13 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 83 457,80 руб.; ЕСН в сумме 73 606 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 785,86 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 721,20 руб. в связи с необоснованным отнесением на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН стоимости материалов в общей сумме 4 725 053,81 руб. на проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 15/1.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, инспекция ссылаясь на акт списания расходных материалов от 31.12.2008 года, в соответствии с которым, строительные материалы были использованы при выполнении работ хозяйственным способом по объекту основного средства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 15/1, а также дефектную ведомость N 1 от 31.01.2008 года, дефектную ведомость N 2 от 01.07.2008 года, сметы от 11.02.2008 года и от 01.07.2008 года, справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 года., полагает, что налогоплательщиком произведены работы по переустройству существующих объектов основных средств, связанные с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в силу п. 2 ст. 257 НК РФ является реконструкцией, в связи с чем, стоимость материалов, использованных при данных работах, не подлежит отнесению на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и на расходы по ЕСН.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и необоснованно отнесена на профессиональный налоговый вычет стоимость материалов, использованных при производстве работ по нежилому зданию расположенному по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 15/1, принадлежащему на праве собственности Богатову А.А.

Проведённые предпринимателем работы, при которых использованы материалы, стоимость которых отнесена на профессиональный налоговый вычет, суд обоснованно отнес к работам по ремонту здания и не согласился с инспекцией, которой данные работы отнесены к работам по модернизации, реконструкции здания.

Не согласившись с позицией налоговых органов по вопросу отнесения на профессиональные налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, сумм, уплаченных за приобретенные материалы, суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах.

Так, согласно ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в п .п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Расходами, в соответствии с п. 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Кодекса результатом работ по достройке, дооборудованию, модернизации является сообщение объекту новых свойств и (или) качеств в целях повышения нагрузки.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из указанных норм налогового законодательства следует, что в целях налогообложения результатом работ по достройке, дооборудованию, модернизации является сообщение объекту новых свойств и (или) качеств в целях повышения нагрузки.

Реконструкцией, согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса, является переустройство (то есть, например, перепланировка помещений, их переоборудование, переустановка оборудования, устройство (заделка) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках) существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции основных средств. Обязательным квалифицирующим признаком реконструкции является повышение технико-экономических показателей объекта основных средств и наличие проекта реконструкции основных средств.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определение реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее -этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "реконструкция" включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В Письме Минфина СССР N 80 разъясняется, что к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "Ведо мственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)"), реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг".

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

В силу пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

Таким образом, из анализа приведенных выше понятий следует вывод, что решающим значением при классификации проведенных работ обладает цель их проведения, а также последствия для основного средства.

В соответствии с пунктом 3.11 раздела Б 'Капитальный ремонт" Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

Аналогичные признаки понятия капитального ремонта здания содержатся в Положении о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 08.06.2001 г. N 58.

Согласно этому Положению капитальный ремонт - работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий, сооружений в связи с их физическим износом и (или) разрушением на аналогичные или иные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Следовательно, если при проведении работ не производится полная замена основных конструкций, срок службы которых является наибольшим, то проведенные работы признаются капитальным ремонтом, несмотря на то, что в ходе их проведения были улучшены эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, а также имела место замена изношенных элементов на более прочные и экономичные.

Довод налогового органа о том, что о факте реконструкции свидетельствует усиление ряда конструкций и замена изношенных деталей на более совершенные, не свидетельствует о наличии признаков реконструкции.

Налоговым органом не доказано, что ремонтно-строительные работы, производимые по спорному объекту, являются реконструкцией данного объекта в силу положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что акты выполненных работ, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться доказательством реконструкции объекта, поскольку их прямое назначение заключается только в том, что в актах отражаются виды выполненных работ.

Кроме этого, работы, указанные в актах не свидетельствуют о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором законодатель определил реконструкцию для целей налогообложения прибыли предприятий.

Вместе с тем судом установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится сведений, в чем именно выразилась реконструкция, каким образом произведенные работы привели к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей, как изменилась этажность, площадь, высота, строительный объем здания.

Суд считает, что само по себе изменение назначения здания и использование его вместо склада под цех по производству кухонной мебели не свидетельствует о проведении работ, которые привели к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей данного здания. Проведение электроустройства, также не свидетельствует о реконструкции объекта.

Также следует отметить, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств. Однако доказательств наличия у предпринимателя проекта реконструкции основного средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не указал, какие именно технико-экономические показатели здания повысились в результате проведенных работ и какими документами подтверждаются данные обстоятельства. Инспекцией не привлечены соответствующие эксперты для решения данных вопросов, которые требуют специальных познаний, в связи с чем налоговый орган не мог самостоятельно оценить качество и характер проведенных работ.

Также суд считает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства осуществления предпринимателем модернизации объекта, т.к. по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации результатом работ по модернизации является сообщение объекту новых свойств и (или) качеств в целях повышения нагрузки. Однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено. Использование объекта вместо склада, под цех по производству кухонной мебели и нахождение там оборудования для производства мебели, также не свидетельствует о проведении работ, которые привели к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей данного здания.

Проведённые предпринимателем работы, является частью комплекса работ по ремонту здания и не служат основанием для квалификации работ по ремонту, в качестве работ по модернизации, реконструкции здания.

Налоговая инспекция не ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции указанных выше Норм и Правил, регулирующих вопросы строительства, реконструкции и модернизации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не опровергают выводы суда. Отсутствие лицензии на производство строительных работ, не исключают возможности отнесения на профессиональный налоговый вычет стоимости материалов, использованных при производстве указанных работ. Кроме того, инспекция не оспаривает факт производства указанных работ, однако, дает неверную оценку их содержания. Ссылаясь на изменение первоначальных характеристик объекта недвижимости, налоговый орган не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции счел необоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 417 289 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47 005,13 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 83 457,80 руб.; ЕСН в сумме 73 606 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 785 руб. 86 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 721,20 руб.

По указанному эпизоду предпринимателю доначислен также налог на добавленную стоимость в сумме 850 510 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 038,49руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 102 руб. Доначисление НДС произведено в связи занижением налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 г. на 4 725 053,81 руб.

Налогоплательщик не согласен с данным выводом налогового органа. Он считает, что произведенные ремонтные работы нельзя классифицировать как строительно-монтажные, следовательно, они не могут быть признаны работами капитального характера и соответственно, не являются объектом налогообложения НДС.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Исходя из оценки произведенных работ, суд обоснованно пришел к выводу, что произведенные собственными силами работы и затраченные при их производстве материалы не образуют налоговую базу по НДС.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения строительно-монтажных работ.

Для целей налогообложения НДС следует рассматривать строительно-монтажные работы, как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в произведенные предпринимателем работы не свидетельствуют о возможности их квалификации в качестве строительно-монтажных работ в целях обложения НДС, так как в данном случае в результате произведенных работ не создан новый объект основных средств, не изменена в результате работ первоначальная стоимость основных средств, находящихся в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 850 510 руб., начсления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157038,49 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 102 руб.

Инспекция просит суд переоценить обстоятельства дела и дань иную оценку представленным доказательствам. Вместе с тем, как указано выше, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал оценку, не представлено иных доказательств и на наличие таковых инспекция не ссылается.

Инспекция не согласна с суммой взысканных с неё судебных расходов, полагая, что взыскание 60 000 руб. явно несоразмерно и неразумно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение несения расходов в сумме 160 000 руб. доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении в сумме 60 000 руб. При этом, суд исходил из того, что понесенный расходы документально подтверждены и произведены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

СВ соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ сдебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Налоговый орган, оспаривая требование Богатова А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб., указало на чрезмерность данных расходов, в подтверждение чего представляют в материалы дела прайс-лист о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Балаковской коллегии адвокатов, утвержденный 11.01.2011 года, в соответствии с которым, составление искового заявления оценивается от 1 500 руб., участие в арбитражном суде -от 15 00 руб., участие в одном судебном заседании за пределами г. Балаково - 5 00 руб. за один день.

Оценив доводы заявителя и инспекции по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, нормам арбитражного процессуального законодательства, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области подлежит оставлению без удовлетворения.

В суцде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Богатов А.А. представил платежное поручение N 59 от 04 июля 2011 г. на сумму 20 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору N 27 от 09.12.2010 г. за представительство в апелляционной инстанции без НДС.

Суд апелляционной инстанции находил заявление Богатова А.А. о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16501/2010 от 22 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) в пользу предпринимателя Богатова Андрея Алексеевича (Балаково Саратовской области) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак