Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9597/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-54751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9597/2011) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-54751/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строй-Сеть"

к ООО "Главстрой-СПб"

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Калининой Е.в. по доверенности от 03.02.2011 N 202

о взыскании 843 756, 12 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сеть" (далее - истец, ООО "Строй-сеть") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ответчик, ООО "Главстрой-СПб") о взыскании 843 756 рублей, в том числе 289 500 рублей задолженности и 497 943 рублей пени за просрочку оплаты по договору N ГССП 30/01/09 от 30.01.2009 и 506 313 рублей задолженности по договору N ГССП 02/11-2008.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "Строй-Сеть" взыскано 289 500 рублей задолженности договору N ГССП 30/01/09 от 30.01.2009, 51 460,32 рублей пени, и 56 313 рублей задолженности по договору N ГССП 02/11-2008 от 02.11.2008, а также 19 875,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Главстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, полагая что решение вынесено с нарушением норм материального права. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 г.. между сторонами заключен договор N ГССП 30/01/09 (далее - договор 30/01/09), в соответствии с которым истец обязался выполнить услуги по содержанию и благоустройству территории (Санкт-Петербург, Садовая ул., участок,1 Апраксин Двор), техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению бесперебойной работы находящегося на ней оборудования, в связи с реализацией стратегического инвестиционного проекта преобразования Апраксина Двора, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренным условиями договора.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 114 500 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.04.2009, подписанным ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора 30/01/09 оплата производится в пятидневный срок с момента выставления акта выполненных услуг.

По смыслу пункта 2.4 договора 30/01/0 при несоблюдении сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент обращения с исковым заявлением ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору 30/01/09 в размере 289 500 рублей.

За период с 07.04.2009 по 06.09.2010 пени составили 497 943 рублей.

Также из материалов дела следует, что 02.11.2008. между сторонами заключен договор N ГССП 02/11-2008 (далее - договор 02/11-2008), по условиям которого истец обязался выполнить работы по установке ограждения из железобетонных блоков на территории Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. 3-я Конная-Лахта, участок N1, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Факт выполнения истцом работ по договору на 02.11.2008 сумму 56 313 рублей подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком.

Претензий по качеству выполненных работ по договору 02/11-008 ответчиком при подписании актов выполненных работ заявлено не было. Оплата выполненных работ не произведена.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору 30/01/09 и 02/11-2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что работы выполненные истцом, приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ, в которых не содержится каких-либо отметок относительно недостатков работ и замечаний, по поводу качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать в пределах гарантийного срока требованиям договора и обычно предъявляемым требованиями, в силу статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки, если будет выявлено, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в подтверждение наличия недостатков доказательства - акт технического состояния от 14.04.2010 и Протоколы об административном правонарушении N 37006 от 29.01.2010 и N 37007, установил, что данные документ изготовлен после приемки работ; доказательства того, что недостатки, на наличие которых ссылается ответчик, носили скрытый и неустранимый характер (что могло привести последствиям, указанным в пункте 4 статьи 720 и пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что в отсутствие выставленных подрядчиком счетов у заказчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора 02/11-2008 предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 15 банковских дней в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании счета полученного от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, позиция подателя жалобы является ошибочной, поскольку отсутствие выставленного счета не прекращает обязательства заказчика по оплате работ, выполненных исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-54751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова