Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4462/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4462/2011) Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Кузнецову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (ИНН 5502051569, ОГРН 1025500515666), при участии третьего лица - Сидорова Юрия Павловича - о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кузнецова Александра Ивановича - Придворный Р.Е. по доверенности от 11.03.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко Владимира Васильевича - Свалова Н.В. по доверенности от 26.04.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу N А46-8908/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО "РСК "Добро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46- 8908/2009 ООО "РСК "Добро" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 14.09.2010 (с учетом определения от 23.09.2010) конкурсным управляющим ООО "РСК "Добро" утвержден Атрощенко В.В.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "РСК "Добро" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2010, заключенного между ООО "РСК "Добро" и Кузнецовым Александром Ивановичем (далее - Кузнецов А.И., податель жалобы), недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Юрий Павлович (далее - Сидоров Ю.П.).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника дополнил свое заявление, просил признать сделку - договор поручительства от 10.03.2010, заключенный между ООО "РСК "Добро" и Кузнецовым А.И., недействительной и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. рассмотрено с учетом указанного дополнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-8908/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "РСК "Добро" Атрощенко В.В. удовлетворено: договор поручительства от 10.03.2010, заключенный между должником и Кузнецовым А.И., признан недействительным. С Кузнецова А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в пользу конкурсного управляющего Атрощенко В.В.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кузнецов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным как сделку, совершенную с предпочтением, не учел следующие обстоятельства:

- договор поручительства от 10.03.2010 заключен не с целью преимущественного удовлетворения требований Кузнецова А.И., а в целях сохранения права собственности Сидорова Ю.П. на долю в уставном капитале ООО "РСК "Добро";

- отсутствие на момент совершения спорной сделки у Кузнецова А.И. информации о неплатежеспособности должника;

- отсутствие преимущественного удовлетворения требования Кузнецова А.И. перед иными кредиторами должника, так как оно включено в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. представил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что просит проверить определение в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сидоров Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Кузнецова А.И., конкурсного управляющего Атрощенко В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-8908/2009.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2008 по делу N 2-1757/2008 с Сидорова Ю.П. в пользу Кузнецова А.И. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 7395000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., а также 20000 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2008 по делу N 33-4411/08 решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 05.03.2010 по делу N 2-989/2010 с Сидорова Ю.П. в пользу Кузнецова А. И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790586 руб. 80 коп. за период с 13.10.2008 по 29.01.2010, а также расходы по государственной пошлине в размере 8070 руб.

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-8908/2009 (листы дела 16-18).

С целью обеспечения исполнения Сидоровым Ю.П. обязательств, установленных указанными выше решениями суда общей юрисдикции, между ООО "РСК Добро" (поручитель) и Кузнецовым А.И. (кредитор) 10.03.2010 заключен договор поручительства (листы дела 14-15), по условиям пункта 1.1. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - Сидоровым Ю.П., возникших у последнего перед кредитором в результате заключения договоров займа на общую сумму 7395000 руб.

Наличие задолженности Сидорова Ю.П. перед Кузнецовым А.И. в размере 8413652 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2008 по делу N 2-1757/2008, от 05.03.2010 N 2-989/2010 (пункт 1.2. договора поручительства).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка поручительства влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "РСК "Добро", обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2010 на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом дополнений к заявлению (листы дела 28-30).

Оценив упомянутый выше договор с точки зрения его соответствия положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать:

- что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства этих обстоятельств в деле имеются.

Так, заключение договора поручительства осуществлено 10.03.2010 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.04.2009) то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных условий договора поручительства от 10.03.2010, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения возникшего до совершения оспариваемой сделки обязательства третьего лица - Сидорова Ю.П. перед отдельным кредитором - Кузнецовым А.И., возникшего из договора займа, заключенного до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения спорной сделки - 10.03.2010 у должника существовала кредиторская задолженности на сумму более 79000000 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО "РСК "Добро" на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, должник, находясь в процедуре банкротстве (наблюдение) и имея задолженность в сумме более 79000000 руб., 10.03.2010 принял на себя еще одно обязательство отвечать перед Кузнецовым А.И. за исполнение Сидоровым Ю.П. обязательств по уплате задолженности по договорам займа в сумме 8413652 руб.

При этом Кузнецов А.И., заключив договор поручительства, приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ООО "РСК "Добро" банкротом.

При изложенных обстоятельствах в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом доводы подателя жалобы относительно отсутствия преимущественного удовлетворения требований Кузнецова А.И. перед иными кредиторами должника, так как оно включено в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам, свидетельствуют об ошибочности толкования и абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и данной нормы в целом.

Возможность удовлетворения требования как текущего как раз о говорит о необоснованных преимуществах (предпочтении), предоставленных данному кредитору совершением оспариваемой сделки.

Включение требований Кузнецова А.И. в четвертую очередь кредиторов по текущим платежам означает их преимущественное удовлетворение по сравнению с реестровыми кредиторами (статья 134 Закона о банкротстве).

Несостоятельны и доводы об отсутствии на момент совершения спорной сделки у Кузнецова А.И. информации о неплатежеспособности должника.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не распространяется.

Помимо пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований также ссылался на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам приведенной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. причинение имущественного вреда кредиторам: увеличение размера имущественных требований к должнику в связи с ее заключением;

2. наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник находился в процедуре наблюдения;

б) сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Отсутствие этой цели заинтересованными лицами не опровергнуто.

3. другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: устанавливать нет необходимости, поскольку сделка поручительства является односторонней (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года N 14995/10).

Поскольку сделка односторонняя и не предполагает встречного предоставления, предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица,

Вместе с тем, даже если приравнять Кузнецова А.И. к стороне сделки, его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку

а) другая сторона сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что сделка является безвозмездной, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен;

б) другая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности должника в связи с наличием сведений о принятии судом к производству заявлений о признании должника банкротом (в частности первое определение от 30.04.2009 года о возбуждении дела о банкротстве и последующие определения суда о вступлении других заявителей в дело) в открытых источниках - в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Такой подход к вопросам осведомленности подтвержден и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12).

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Как уже отмечалось ранее, договор поручительства от 10.03.2010 заключен между ООО "РСК "Добро" и Кузнецовым А.И.

Из текста договора поручительства следует, что поручительство предоставляется ООО "РСК "Добро" в качестве обеспечения исполнения обязательств Сидорова Ю.П., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2010 (листы дела 42-45) являлся генеральным директором ООО "РСК "Добро", а также единственным участником общества.

Таким образом, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное лицо - Сидоров Ю.П., заинтересованное в совершении этой сделки.

То есть оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании договора поручительства от 10.03.2010, заключенного между ООО "РСК "Добро" и Кузнецовым А.И., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2011 года по делу N А46-8908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4462/2011) Кузнецова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич