Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-7131/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-703/2011

22 июля 2011 г.

15АП-7131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ИП Черкасовой Т.Б.: Альгин В.А. по доверенности от 12.02.2011 г.;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: не явился;

от УФНС России по Ростовской области: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-703/2011

по заявлению ИП Черкасовой Т.Б.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Черкасова Татьяна Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.10.2010 N 83; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 27.12.2010 N 15-15/7379.

Решением суда от 29.04.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.10.2010 N 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 966 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 547,28 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 15 393 руб. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 27.12.2010 N 15-15/7379 в части утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.10.2010 N 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 966 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 547,28 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 15 393 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения реальности хозяйственных операции, взаимосвязаны, соотносимы, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю Черкасовой Т.Б. в получении вычета по счету-фактуре ООО "Нова". Инспекция не учла, что вычет заявлен предпринимателем в связи с совершением хозяйственной с ООО "Траст Оборудование", ООО "Нева" являлось лишь третьим лицом, в пользу которого произведен платеж предпринимателем Черкасовой Т.Б.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что счет-фактура ООО "Нова" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неустановленным лицом. ООО "Нова" не представляет налоговую отчетность, имеет признаки фирмы-однодневки. Суд не оценил материалы встречной проверки ООО "Нева". Счет-фактура и товарная накладная, подтверждающая хозяйственные операции с ООО "Нева", предпринимателем не представлены.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований ИП Черкасовой Т.Б., предпринимателем не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черкасовой Татьяны Борисовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; единого социального налога на предпринимателя с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 83.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки и был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 23.09.2010. Уведомление от 31.08.2010 было получено представителем налогоплательщика Альгиным В.А., действовавшим на основании доверенности.

23 сентября 2010 г., рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, инспекцией было принято решение N 83/1 от 23.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительным мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 15.10.2010 г. Справка от 15.10.2010 г. получена представителем налогоплательщика Альгиным В.А.

Представитель налогоплательщика получил уведомление о том, что рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 22.10.2010 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 83 от 22.10.2010, согласно которому ИП Черкасовой Т.Б. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 г. в размере 14 495 руб.; по ЕСН в ФБ за 2007 г. в размере 1 917 руб.; по ЕСН в ФФОМС за 2007 г. в размере 486 руб.; по ЕСН в ФФОМС за 2007 г. в размере 2168 руб.; по НДС 3 квартал 2007 г. в размере 76 966 руб., а всего - 96 032 руб., начислена пеня по НДФЛ за 2007 г. в размере 2 904,94 руб.; по ЕСН за 2007 г. в размере 615,13 руб.; по НДС за 3 кв. 2007 г. в размере 28 547,28 руб., а всего - 32 065,35 руб., привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 639 руб.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение инспекции от 22.10.2010 N 83 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.12.2010 N 15-15/7379 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета по счету-фактуре N 00000027 от 09.07.2007 на сумму 359 554,44 руб., в том числе НДС - 54 847,29 руб., и счету-фактуре N 516 от 28.09.2007 на сумму 145 000 руб., в том числе НДС - 22 118,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция в обоснование своих доводов указала, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 22 118,64 руб. по счету-фактуре ООО "Нева" N 516 от 28.09.2007, который зарегистрирован в книге покупок, однако, указанный счет-фактура и товарная накладная, подтверждающая хозяйственные операции с ООО "Нева", предпринимателем не представлены.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, инспекция сослалась на результаты встречной проверки ООО "Нева":

Согласно ответу от 16.04.2010, полученному от ИФНС России N 23 по Ростовской области, ООО "Нева" ИНН/КПП 6161047995/616101001 снято с учета 13.07.2007 года в связи с изменением местонахождения. Организация состояла на учете с 13.07.2007 по 11.12.2007 в ИФНС России N24 по Ростовской области, по последним данным состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Договор между ИП Черкасовой Т.Б. и ООО "Нева" не заключался.

Инспекция указала также, что согласно данным удаленного доступа ООО "Нева" 23.03.2008 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, имеет признак фирмы однодневки - массовый руководитель, массовый учредитель. Кроме того, предприятие имело вид деятельности - оптовая торговля масляничными семенами и маслосодержащими плодами, предприниматель Черкасова Т.Б. занималась оптовой торговлей лесоматериалами.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в вычета в размере 54 847,29 руб. по счету-фактуре N 00000027 от 09.07.2007 ООО "Нова" инспекций указала, что счет-фактура N 00000027 от 09.07.2007 подписан за руководителя организации Наджафовым В.Г., в то время, как согласно ответу ИФНС России N22 по Красноярскому краю N2.15-30/04875 от 14.04.2010 руководителем предприятия являлась Богомолова Е.С. Инспекция пришла к выводу, что счет-фактура подписан неустановленным лицом.

Инспекция учла, что ООО "Нова" ИНН/КПП 2464059304/246401001 снято с учета 07.12.2007 в ИФНС России N 22 по Красноярскому краю в связи с выбытием в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, имеет признак фирмы однодневки - массовый руководитель, массовый учредитель. Богомолова Е.С. является руководителем в 42 организациях.

По мнению инспекции, из анализа банковской выписки усматривается, что договор по поставке товара с ООО "Нова" не был исполнен, так как в 2008 году проходил возврат денежных средств за неисполнение договора поставки.

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Черкасовой Т.Б. и ООО "Нова" заключен договор N 03-3-ПЛМ от 28.03.2007 на поставку шпалы 2 типа деревянной непропитанной в количестве 830 штук на сумму 380 100 руб.

Согласно спецификации к договору от 28.06.2007 общая стоимость партии товара составляет 390 100 руб. и включает в себя железнодорожный тариф; товар подлежит доставке до станции назначения Тихорецкая СКЖД, получателем товара является ООО "Брус". От имени ООО "Нова" договор подписан Елисеевой А.Г., которая действовала на основании выданной ей доверенности от 17.05.2007 N 1.

При этом, предприниматель представил в суд доказательства того, что при заключении договора с ООО "Нова" им была проявлена должная осмотрительность.

В частности, при заключении договора предпринимателем Черкасовой Т.Б. у поставщика ООО "Нова" были истребованы копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 24 N 002531371 от 25.12.2004 и свидетельство о постановке на налоговый учет серия 24 N 002532052 от 25.12.2004. На момент заключения договора организация была зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляла деятельность более двух лет.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что квитанция о приемке груза от 09.07.2007, железнодорожная накладная N ЭД609458 содержат сведения, позволяющие соотнести эти документы с договором от N 03-3-ПЛМ от 28.03.2007, товарной накладной от N 27 от 09.07.2007, и сделать вывод о том, что железной дорогой к перевозке принят именно тот товар, который приобретен предпринимателем Черкасовой Т.Б. у ООО "Нова", а сделка между указанными лицами носит реальный характер.

Реальность сделки по приобретению товара у ООО "Нова" подтверждается также карантинным сертификатом N 23241002060707024, выданным Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Факт передачи товара от продавца предпринимателю Черкасовой Т.Б. подтверждается товарной накладной N 27 от 09.07.2007 за подписью Наджафова В.Г., на которой имеется оттиск печати организации-поставщика.

Кроме того, предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная партия товара была в дальнейшем была реализована ООО "Брус".

Ссылки инспекции на то, что ООО "Нова" не представляет налоговую отчетность, несостоятельны.

Из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.09.2010 N 02-05/10018 дсп следует, что ООО "Нова" состоит на налоговой учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 07.12.2007 и с указанной даты не представляет налоговую отчетность. Вместе с тем, спорная хозяйственная операция по приобретению товара у ООО "Нова" совершена в июле 2007 г.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 27 от 09.07.2007 и товарная накладная N 27 от 09.07.2007 подписаны неуполномоченным лицом, документально не подтвержден.

Установлено, что сведения о Богомоловой Евгении Сергеевне, как о руководителе ООО "Нова", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2007, то есть также после совершения спорной хозяйственной операции. Сведений о том, кто являлся руководителем общества до указанный даты, налоговым органом не представлено.

Таким образом, инспекция неправомерно отказал предпринимателю в вычете по счету-фактуре ООО "Нова" от 09.07.2007 N 27.

Как следует из материалов дела, инспекция также отказала налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 22 118,64 руб. по счету-фактуре N 516 от 28.09.2007 г.

Установлено, что в целях расширения базы своих покупателей предпринимателем Черкасовой Т.Б. заключен агентский договор N 01-ПУ от 15.05.2007 с ЗАО "Траст Оборудование".

Согласно договору агент (ЗАО "Траст Оборудование") обязуется совершить от имени, но за счет принципала поиск покупателей на продукцию принципала; собирать заказы покупателей принципала и направлять их принципалу.

Во исполнение договора ЗАО "Траст Оборудование" обеспечило заключение предпринимателем Черкасовой Т.Б. договора поставки N 05-О-ПЛМ от 27.05.2007 с ОАО "Комбинат железобетонных изделий" на сумму 381 003 руб. и договора N 8-О-ПЛМ от 26.07.2007 с ОАО "Железнодорожное управление" на сумму 1 083 240 руб.

Факт оказания агентом услуг по договору от 15.05.2007 N 01-ПУ подтверждается отчетом агента N 01 от 25.09.2007, в котором указано содержание оказанных услуг и их стоимость, а также актом приемки оказанных услуг N 516 от 28.09.2007, который подписан обеими сторонами.

ООО "Траст Оборудование" письмом от 28.09.2007 N 72 проинформировало предпринимателя Черкасову Т.Б. о заключении с ООО "Нева" договора уступки права требования от 28.09.2007, согласно которому ООО "Траст Оборудование" уступило ООО "Нева" право требования к предпринимателю Черкасовой Т.Б., вытекающее из договора от 15.05.2007 N 01-ПУ.

Денежные средства по агентскому договору уплачены на расчетный счет ООО "Нева" согласно распорядительному письму ООО "Траст Оборудование" от 03.09.2007 N 56.

Как видно из дела, инспекция не представила материалы встречной проверки ООО "Траст Оборудование", опровергающие достоверность сведений, указанных в первичных документах. Налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Траст Оборудование" не имело возможности исполнить агентский договор, заключенный с предпринимателем Черкасовой Т.Б. В дело не представлены доказательства того, что ООО "Траст Оборудование" не отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности спорные хозяйственные операции.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, инспекция сослалась на результаты встречной проверки ООО "Нева" (снято с учета 13.07.2007 года в связи с изменением местонахождения).

Вместе с тем, результаты встречной проверки ООО "Нева" не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правильно указал, что вычет заявлен в связи с совершением хозяйственной операции между предпринимателем Черкасовой Т.Б. и ООО "Траст Оборудование", ООО "Нева" являлось лишь третьим лицом, в пользу которого произведен платеж предпринимателем Черкасовой Т.Б.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик ошибочно указал в книге покупок, что счет-фактура N 516 от 28.09.2007 предъявлен ООО "Нева".

Вычет налога на добавленную стоимость заявлен налогоплательщиком на основании счета-фактуры ООО "Траст Оборудование" N 516 от 28.09.2007, который оформлен в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности предпринимателя как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.10.2010 N 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 966 руб., пени в размере 28 547,28 руб., налоговых санкций в размере 15 393 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-703/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев