Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6949/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6949/2011 Дело N А34-441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 мая 2011 года по делу N А34-441/2011 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" - Черных А.П. (доверенность от 25.01.2011 N 13);

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" (далее - ООО "Дельта Технология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта утраты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган) возможности взыскания с ООО "Дельта Технология" задолженности по пеням в общей сумме 265 025 руб. 52 коп. в связи с истечением установленного срока взыскания, из которой: 118 руб. 93 коп. - за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 597 руб. 75 коп. - за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; 125 971 руб. 41 коп. - за неуплату налога на пользование автомобильных дорог; 1966 руб. 83 коп. - за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов; 3694 руб. 32 коп. - за неуплату единого налога с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов; 38169 руб. 28 коп. - за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 2496 руб. 44 коп. - за неуплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ; 14 118 руб. 58 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ; 5852 руб. 03 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; 70 559 руб. 47 коп. - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части; 1480 руб. 48 коп. - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 53-56).

Определением от 12.04.2011 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области. Определением от 10.05.2011 статус данного лица в соответствии с положениями части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменен судом на заинтересованное лицо.

Определением от 26.05.2011 суд первой инстанции оставил заявленные требования общества без рассмотрения, сославшись на наличие спора о праве. Кроме того, суд исходил из того, что право на получение сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания спорных сумм пеней заявителем не использовано, а также указал на наличие возможности разрешения спора в ином порядке.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дельта Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ указал, что решение о признании задолженности безнадежной к взысканию принимается руководителем налогового органа на основании судебного акта. Таким судебным актом, по мнению общества, может быть решение суда об установлении юридического факта утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока взыскания.

Межрайонная инспекция отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дельта Технология" не представила.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области до начала судебного заседания представило пояснения по апелляционной жалобе заявителя, где указало, что до 01.01.2010 функции администрирования страховых взносов были закреплены за налоговым органом. Оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Межрайонная инспекция и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Кодекса).

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор о праве.

Как следует из апелляционной жалобы, общество, не оспаривая законность начисления пени в сумме 265 025 руб. 52 коп., но, исходя из утраты налоговым органом возможности их взыскания в связи с истечением установленных сроков их взыскания во внесудебном и в судебном порядке, просило суд первой инстанции установить данный факт как факт, имеющий юридическое значение.

Общество полагает, что между ним и налоговым органом отсутствует спор о праве.

Как следует из доводов заявителя, в том числе изложенных им в апелляционной жалобе, наличие на его лицевом счете сведений о задолженности по пеням, срок взыскания которых пропущен, не позволяет считать обязанность заявителя по уплате данного налога прекращенной, а также препятствует получению объективной и достоверной информации об исполнении обязанности по уплате налогов и пени. Установление спорного факта, по утверждению заявителя, прекращает его обязанность по уплате пени.

Между тем согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, установление юридического факта в силу закона не прекращает налоговой обязанности.

Ссылка заявителя на то, что согласно статье 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, в том числе уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, является верной.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, вступившим в силу с 19 октября 2010 года.

Порядок применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении N 2 к Приказу.

При наличии основания, указанного в п. 2.4 Порядка, к таким документам относятся:

- копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания;

- копия определения об отказе в восстановлении пропущенного налоговым органом срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенная гербовой печатью соответствующего суда;

- справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 4 Перечня).

Заявитель полагает таким судебным решением решение суда об установлении юридического факта, которое он просит принять по результатам рассмотрения своего заявления и апелляционной жалобы. Формулируя предмет спора как установление юридического факта, заявитель фактически просит суд признать его спорную налоговую обязанность прекращенной, налоговый орган - утратившим возможность (право) на взыскание, что является спором о праве.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09).

Поэтому у заявителя имеется возможность получить в налоговой инспекции справку о задолженности с указанием на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Кроме того, само по себе отражение в лицевом счете задолженности, не оспариваемой налогоплательщиком, не нарушает его прав и законных интересов при условии указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Права и законные интересы общества могут быть нарушены совершением налоговым органом действий по взысканию налога и пени, однако совершение таких действий налоговым органом из обстоятельств дела не усматривается, либо действиями по начислению пени, признание незаконными которых производится судом в порядке главы 24 АПК РФ, а не путем признания юридического факта.

Однако, поскольку имеется спор о праве, спорный факт не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, в связи с чем, он правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26 мая 2011 года по делу N А34-441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова