Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6978/11

22 июля 2011 г.

Дело N А49-2947/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Мещенкова Е.И., паспорт,

от Кузнецовой Е.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2011 года об оспаривании сделки должника по делу N А49-2947/2010 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза, (ИНН 5837003542, ОГРН 1025801439696),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Молвек", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батраков В.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года ООО "Молвек" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Мещенкова Е.И. о признании недействительным п. 8 Трудового договора N 1, заключенного должником с главным бухгалтером предприятия Кузнецовой Е.В., по основаниям ст.ст. 61.1, 61.2 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2011 г. заявление удовлетворено.

Кузнецова Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2011 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Мещенкова Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены не имеется. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2011 года об оспаривании сделки должника по делу N А49-2947/2010 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Елена Викторовна работала на ООО "Молвек" в должности главного бухгалтера с 21.11.1988 года, уволена с 21.12.2010 года в связи с ликвидацией предприятия на основании статьи 81 пункт 1 Трудового кодекса. Выходное пособие и заработная плата, предусмотренные нормами Трудового кодекса, выплачены работнику в полном объеме, на сумму дополнительной компенсации Кузнецовой Е.В. заявлен иск о взыскании в общем суде.

Между должником и Кузнецовой Е.В. заключен трудовой договор, пунктом 8 которого предусмотрено, что "в случае расторжения трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации, в том числе в случае признания ООО "Молвек" несостоятельным (банкротом), или в связи с сокращением численности или штата работников ООО "Молвек" работнику выплачивается компенсация в размере одиннадцати средних месячных заработков работника (сверх компенсации, предусмотренной ст. 178 Трудовым кодексом Российской Федерации), но не ниже 200 000 рублей. В случае расторжения договора с работником в связи со сменой собственника организации, новый собственник обязан выплатить работнику компенсацию в размере одиннадцати средних месячных заработков работника. Но не ниже 200 000 рублей. В случае досрочного расторжения трудового договора с работником по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо руководителя при отсутствии виновных действий работника, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере одиннадцати средних месячных заработков работника, но не ниже 200 000 рублей".

Конкурсный управляющий Мещенкова Е.И., полагая, что п. 8 трудового договора с Кузнецовой Е.В. ведет к увеличению имущественных требований к должнику, обратилась с заявлением о признании указанного пункта договора недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мещенковой Е.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.е. специальные основания признания сделок недействительными).

В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Что касается предусмотренного Законом о банкротстве условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. являлась руководящим лицом ООО "Молвек" - главным бухгалтером.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве указанное лицо являлось заинтересованным по отношению к ООО "Молвек", а, значит, знало о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Что касается предусмотренного в совокупности условий подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) условия о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то такая цель предполагается, если налицо одновременно два условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно указанным абзацам недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом 20.04.2010 г. обратился директор ООО "Молвек", поскольку кредиторская задолженность предприятия составляла 12 693 085 руб., балансовая стоимость имущества составляла 2 485 775 руб., единственным видом деятельности предприятия являлась сдача недвижимого имущества в аренду, иными видами экономической деятельности предприятие не занималось с 2005 года, справка о составе кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010 года, подписанная директором и главным бухгалтером ООО "Молвек", согласно которой кредиторская задолженность должника возникла и нарастала с 1999 года, справка налогового органа N 7742 о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2009 года, согласно которой у должника имелась недоимка по уплате обязательных платежей, сведения о наличии в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области возбужденного 20.06.2006 года сводного исполнительного производства N 56/34/36/4/2005-С о взыскании с должника денежной суммы 6 728 210 руб.

В связи с такими условиями апелляционная инстанция считает, что на момент заключения трудового договора должник обладал признаком неплатежеспособности.

Следовательно, с учетом этого, а также того, что Кузнецова Е.В. являлась заинтересованными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания сделок подозрительными (совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала и должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок), имеются (подпункты а) и в) пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Что касается последней составляющей в совокупности условий для признания сделки подозрительной (причинение вреда имущественным правам кредиторов), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания недействительным п. 8 трудового договора N 1.

Доводы ответчиков о том, что на момент подписания трудового договора у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку допустимых доказательств стоимости имущества суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2011 года об оспаривании сделки должника по делу N А49-2947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева