Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-4738/11

г. Саратов

Дело N А12-3440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "МОЛ Бэст" Савченко Е.В. Поваляхина Д.П., действующего на основании доверенности от 18.07.2011 г... представителя ОАО "Промсвязьбанк" Григорьева С.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2009 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Бэст" Савченко Евгения Васильевича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по делу N А12-3440/2010 (судья Иванова Л.К.) о частичном удовлетворении жалобы ОАО "Промсвязьбанк" и признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МОЛ Бэст" Савченко Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2011 в арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора, ОАО "Промсвязьбанк" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МОЛ Бэст" Савченко Е.В.

20 мая 2011 года по делу N А12-3440/2011 арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МОЛ Бэст" Савченко Е.В. по несоблюдению требований п.1 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника; пп.1 -3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в не проведении собрания по требованию кредитора; п. 2. ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 1 27-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в заключении сделки с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов должника; а также в не обращении в суд от имени должника с заявлением об оспаривании сделки, заключенной должником на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Савченко Е.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не обращении в суд от имени должника с заявлением об оспаривании сделки, заключенной должником. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о произведенном зачете на сумму 15 000 рублей ему не было известно, т.к. заявление ОАО "Промсвязьбанк" не было получено.

ОАО "Промсвязьбанк" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 ООО "МОЛ Бэст" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Савченко Е.В.

ОАО "Промсвязьбанк", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МОЛ Бэст" Савченко Е.В., указал, что 31.08.2010 обратился к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлениями о признании сделок о проведении зачета взаимных требований на основании акта N 1 от 31.12.2009 о зачете взаимных требований между ООО "МОЛ Бэст" и ООО "Волгоградстрой-Диамант" на сумму 15 000 руб. недействительными, перечислив договоры по которым данные сделки совершены, указав в обоснование, что данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Волгоградстрой-Диамант" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако конкурсный управляющий на заявление не ответил, сделки до настоящего времени не оспорил, что может привести к пропуску срока исковой давности и повлечь причинение убытков.

Банк считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей влечет нарушение прав должника и кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, влечет за собой причинение убытков кредиторам должника, в связи с чем, просит признать данные действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Между тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеют место нарушения положений п.2 ст. 129, ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 31 Постановление N 63, так как им не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц путем обращения в суд от имени должника с заявлением об оспаривании сделки, заключенной должником.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 г.. по делу N А12-3440/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина