Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7345/11

г. Саратов

Дело N А12-3440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Промсвязьбанк" Скворцова Е.В., действующего на основании доверенности N 2239 от 08.12.2010 г.., представителя ООО "Домикс" Альмухаметовой Н.Р., действующей на основании доверенности N 18 от 06.06.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домикс"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-3440/2010 (судья Иванова Л.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Бэст" о разрешении разногласий, возникших по определению порядка и условий реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 г.. ООО "МОЛ Бэст" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

02 ноября 2010 года в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Савченко Е.В. с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу оценки залогового имущества должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 утверждены порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО "МОЛ Бэст" на повторных торгах.

ООО "Домикс" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что установление высокого задатка будет препятствовать участию в торгах хозяйствующих субъектов.

ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные кредиторы и уполномоченный орган в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 13.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 г.. ООО "МОЛ Бэст" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда от 24.02.2011 при отсутствии разногласий по порядку и условиям реализации залогового имущества, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену предметов залога согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "Диалог Плюс" N 02-Н/01-11 от 24.01.2011, а именно административного здания, назначение административное, общей площадью 451,1 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шопена,4, инвентарный номер 34:34:03:000000:012098:014384, в размере 5 519 604 руб.; административно-бытового здания, назначение административное, общей площадью 237,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Шопена,4, инвентарный номер 014385, 34:34:03:000000:012098:014385, в размере 2 229 724 руб., а всего на общую сумму с учетом округления на 6 750 000 руб.

24.06.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "МОЛ Бэст" с заявлением о разногласиях, возникших с ОАО "Промсвязьбанк", и просит утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества согласно Положению, принятому ОАО "Промсвязьбанк" 15.12.2010, с учетом цены, утвержденной определением суда от 24.02.2011.

В обоснование заявления указав, что после признания несостоявшимися ввиду отсутствия заявок первых торгов, назначенных на 14.06.2011, им приняты меры к организации повторных торгов в соответствие с Положением, утвержденным ОАО "Промсвязьбанк" 15.12.2010, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме. После подачи в "Коммерсантъ" заявки на размещение публикации, конкурсным управляющим от ОАО "Промсвязьбанк" получено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, предусматривающее проведение открытых торгов в электронной форме. Ссылаясь на п. 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 конкурсный управляющий считает необоснованным требование ОАО "Промсвязьбанк" о проведении торгов в электронной форме в процедуре конкурсного производства ООО "МОЛ Бэст", просит утвердить первоначальное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принятое залоговым кредитором 15.12.2010.

Для исключения правовой неопределенности в отношении применения нового Положения только при проведении повторных торгов или необходимости повторного проведения первоначальных, Савченко Е.В. и обратился в суд.

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ в редакции Федерального закона N 91-ФЗ от 03.05.2011, заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, если сообщение о продаже опубликовано в официальном издании после 15.05. 2011.

Первые торги заложенного имущества ООО "МОЛ Бэст" назначены на 14.06.2011 и признаны несостоявшимися, сообщение о проведении повторных торгов подлежит опубликованию после 15. 05.2011.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент проведения заседания сообщение о повторных торгах не опубликовано.

Таким образом, в силу прямого указания Закона повторные торги заложенным имуществом ООО "МОЛ Бэст" подлежат проведению с использованием электронной формы торгов.

Ссылки конкурсного управляющего в заявлении о разрешении разногласий на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, как исключающие применение электронной формы торгов, несостоятельны.

ООО "МОЛ Бэст" признано несостоятельным (банкротом) и процедура конкурсного производства открыта 08.04.2010, то есть в период действия Закона о банкротстве, в том числе ст. 111 в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Учитывая положения ст. 124 Закона о банкротстве об ограниченных сроках конкурсного производства, необходимость исключения правовой неопределенности в отношении порядка, условий и сроков реализации имущества должника на повторных торгах, отсутствия у сторон разногласий в отношении остальных, помимо формы, условий их проведения, суд считает необходимым определить соответствующие порядок, сроки и условия, применительно к повторным торгам.

Указание в резолютивной части исключительно на необходимость использование электронной формы торгов суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным, поскольку использование такой формы предполагает также регламентацию условий о порядке: подготовки к проведению торгов, регистрации участников торгов, подачи заявок на участие в торгах, проведения открытых торгов в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, подведения итогов торгов, признания торгов несостоявшимися, а также форме и сроках заключения договора купли-продажи.

Начальная продажная цена на повторных торгах подлежит установлению на 10% ниже начальной цены на первоначальных торгах, утвержденной определением суда от 24.02.2011, с учетом положения п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

В целях исключения правовой неопределенности при проведении повторных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, обоснованно изменил предложенные ОАО "Промсвязьбанк" условия, уточнив их в соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление высокого размера задатка будет препятствовать участию в торгах хозяйствующих субъектов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может повлечь сужение круга заинтересованных в приобретении имущества лиц, поскольку лицо, намеренное приобрести спорное имущество, должно располагать средствами не менее начальной продажной цены плюс шаг торгов.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-3440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н.Телегина