Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-5448/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-3752/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Фоминов И.М. по доверенности от 15.05.2011 N 06;

от инспекции: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу А41-3752/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Метакс" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метакс" (далее - ООО "Метакс", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 46 за исключением доначислений (налог, пени, штраф, убыток) по эпизоду, связанному с п. 1.1 мотивировочной части решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу А41-3752/10 заявление ООО "Метакс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Суан", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о проведении выездной налоговой проверки от 24.11.2008 года N 86 проведена выездная налоговая проверка ООО "Метакс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N 38 от 26.05.2009 г.., в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки, 30.09.2009 вынесено решение N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, ООО "Метакс" привлекается к налоговой ответственности: предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в виде взыскания штрафа в сумме 848.890 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 4.844.278 руб., пени в сумме 2.024.079 руб., а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 250.593 руб. и расходы на сумму 996.422 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 25.12.2009 г.. N 16-16/94018 апелляционная жалоба ООО "Метакс" была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Суан" (п. 1.1 мотивировочной части решения инспекции), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 30.09.2009 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов проверки следует, что ООО "Метакс" в 2005-2007 г.г. приняло в качестве расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и отразило в бухгалтерском и налоговом учетах сумму затрат в виде расходов за товар, приобретенный у ООО "Суан" на сумму 12.018.587 руб. (без налога на добавленную стоимость). На основании счетов-фактур налог на добавленную стоимость в сумме 2.172.152 руб. предъявлен к вычету.

Как установлено материалами дела, 11.05.2006 между ООО "Суан" и ООО "Метакс" был заключен договор поставки N 57, согласно которому ООО "Суан" обязуется поставить, а ООО "Метакс" принять и оплатить металлопрокат в количестве и по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно представленным в материалы дела документам, товар от ООО "Суан" в адрес ООО "Метакс" поставлялся ООО ТФК "Ратмино", с которым у ООО "Метакс" был заключен договор N 02/02/06 от 01.01.2006 на предоставление транспортных услуг, ООО "Метакс" полностью оплатило ООО "Суан" поставленный товар, что отражено в Банковской выписке, и подтверждается представленными платежными поручениями. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, по мнению налогового органа, факт реализации товара ООО "Суан" в адрес ООО "Метакс" не подтверждается. Кроме того, налоговый орган считает, что представленные ООО "Метакс" первичные документы, выставленные ООО "Суан" не могут служить основанием для документального подтверждения расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как подписаны неустановленным лицом.

Согласно информации, полученной от ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "Суан" состоит на учете с 25.01.2005, виды деятельности ООО "СУАН": 51.38.2 - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, 51.70 - прочая оптовая торговля, 52.27 - прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, 65.2 - прочее финансовое посредничество, 67.13.4 - консультирование по вопросам финансового посредничества. Генеральным директором ООО "Суан" является Емелин Вячеслав Михайлович. По адресу указанному в учредительных документах организация не располагается.

Допрошенный в качестве свидетеля Емелин В.М. сообщил, что никакого отношения к организации ООО "Суан" не имел и не имеет, о ее существовании слышит впервые; никогда генеральным директором, главным бухгалтером или учредителем данной организации не являлся; никаких документов финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры, локальные сметы, накладные) не подписывал.

Налоговым органом при анализе банковских выписок ООО "Суан" была установлена следующая цепочка движения денежных средств.

Поступления денежных средств носят разноплановый характер - "оплата за товар, оплата за выполнение работы, оплата по договорам", в том числе от ООО "МашПродукт" и ООО "Алгор" за бумагу, от ООО "Динеро" за оборудование (является контрагентом ООО "Метакс"), от ООО "Метакс" за металлопрокат и др.

Расходование денежных средств по данному расчетному счету ООО "Суан" производилось в виде: "оплата за товар, оплата за выполнение работы, оплата по договору", в том числе в адрес ООО "Инвест-Альянс", которое является так же контрагентом ООО "Метакс"; ООО "Афина-М", ООО ТФК "Ратмино" за транспортные услуги, общества являются с ООО "Метакс" взаимозависимыми лицами, так как в ООО "Афина-М" и ООО ТФК "Ратмино" генеральным директором и одним из учредителей является Павленко Г.А., которая так же является одним из учредителей ООО "Метакс", а руководитель ООО "Метакс" Павленко В.В. является одним из учредителей ООО "Афина-М", ООО ТФК "Ратмино" и ООО "Метакс".

С расчетного счета ООО "Суан" также осуществлялся возврат денежных средств по договорам процентного займа лично Павленко Виктору Васильевичу.

В отношении ООО "Динеро" налоговым органом также установлено, что организация обладает признаками "фирмы-однодневки", по адресу регистрации не располагается, генеральным директором является Александров Н.С., учредитель - Попов А.О., он же является учредителем и руководителем ООО "Инвест-Альянс", которое является одним из контрагентов ООО "Метакс". С расчетного счета ООО "Динеро" также осуществлялся возврат денежных средств по договору займа в адрес Павленко В.В. Денежные перечисления со счета ООО "Динеро" производились, в том числе, в адрес ООО "Суан" за металлопрокат.

Изложенное позволило налоговому органу сделать вывод о "схемном" движении денежных средств, в частности: ООО "Метакс" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Суан" и ООО "Динеро" за металлопрокат, а затем эти денежные средства возвращались этими организациями в адрес генерального директора ООО "Метакс" Павленко В.В., как возврат по договорам займа, и в адрес организаций взаимозависимых с ООО "Метакс"; ООО "Суан" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Динеро" за оборудование и получает денежные средства от ООО "Динеро" так же за оборудование. При этом обе эти организации не имеют производственных ресурсов: в организациях отсутствуют работники, не выплачивается заработная плата; ООО "Метакс" и ООО "Суан" имеют одних и тех же контрагентов в качестве поставщиков и покупателей: ООО "МашПродукт", ООО "Динеро", ООО "Алгор", ООО "Инвест-Альянс", ООО "ТФК "Ратмино", ООО "Афина-М".

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

В подтверждение факта поставки ООО "Суан" в адрес ООО "Метакс" металлопроката в материалы дела представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата товара подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам ООО "Суан" и ООО "Метакс".

Факт приобретения товаров налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Отрицание лицом, числящимся руководителем ООО "Суан", причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Непосредственную перевозку, погрузку и разгрузку товара осуществляло ООО ТФК "Ратмино", действующее в рамках Договора N 02/02/06 о предоставлении транспортных услуг от 01.01.2006 г.., заключенного с ООО "Метакс". Так же в период 2006 года между ООО ТФК "Ратмино" и ООО "Метакс" были подписаны договоры-заявки, в которых указано, что ООО ТФК "Ратмино" осуществляло погрузку товара от ООО "Суан" по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.5. - юридическому адресу ООО "Суан". В письме исх. 04.05.2010 ООО ТФК "Ратмино" сообщило, что продукция получалась по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д.5 от ООО "Суан".

О реальности существования ООО "Суан" свидетельствует решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2007 по делу N А13-655/2007, в котором суд указывает на получение налоговым органом в ходе встречной проверки от ООО "Суан", расположенного по адресу Москва, Звенигородское шоссе, д.5, письма.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 по делу N А41-41820/09 по иску ООО "Суан" к ООО "Метакс" о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий недействительности. В удовлетворении исковых требований ООО "Суан" было отказано, суд указал, что им установлено, что обязательства по поставке и оплате товара в рамках договора N 57 от 11.05.2006 были сторонами исполнены. Таким образом, данное обстоятельство позволяет судить о том, что правоотношения сторон были направлены на достижение реальных правовых последствий.

Судом установлено, что при выборе контрагента ООО "Суан" заявителем была проявлена должная осмотрительностьф: у ООО "Метакс" имелась выписка по ООО "Суан" из ЕГРЮЛ, устав общества и свидетельство о государственной регистрации.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Метакс" Павленко В.В., лично Емелина В.В. он не знал, а взаимодействие происходило по рекомендации и при посредничестве Владимира Бычкова, который являлся менеджером как ООО "Суан", так и иного контрагента ООО "Метакс" - ООО "Динеро". Генеральный директор ООО "Метакс", с учетом того, что возможности юридического лица при проверке деловых партнеров ограничены, не мог сомневаться в достоверности проставленных подписей Емелина В.В.

Ссылка инспекции на то, что из анализа банковских выписок как ООО "Суан", так и ООО "Динеро" следует, что заработная плата Владимиру Бычкову не перечислялась, в связи с чем, он не мог осуществлять взаимодействие с ООО "Метакс" со стороны обеих организаций обоснованно не принята судом во внимание, так как инспекцией не учтен весь круг гражданско-правовых отношений, в которых Бычков мог состоять с указанными юридическими лицами.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа относительно "схемности" движения денежных средств, правомерно пришел к выводу, что они не подтверждают недобросовестность ООО "Метакс", а также получение им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Метакс", ООО "Афина-М", ООО "ТФК "Ратмино", наличие у ООО "Метакс" и ООО "Суан" одних и тех же контрагентов само по себе не может свидетельствовать о получении какой-либо налоговой выгоды.

Довод налогового органа о перечислении со счетов ООО "Динеро" и ООО "Суан" денежных средств напрямую в адрес Павленко В.В. также не свидетельствует о получении ООО "Метакс" необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нотариально заверенных письменных объяснениях Павленко В.В. указал, что в 2005-2006 годах ООО "Метакс" работала с московскими фирмами ООО "Суан" (директор Емелин В.М.) и ООО "Динеро" (директор Александров Н.С.). Контакты по коммерческим вопросам проводились через менеджера (он представлял обе фирмы) Владимира Быкова, который периодически приезжал в Дубну и встречался с Павленко В.В. Кроме ООО "Метакс" у него были иные бизнес-контакты в Дубне и Тверской области. У него время от времени появлялась необходимость в наличных денежных средствах для срочной закупки товаров. С этой целью он иногда обращался к Павленко В.В. с просьбой дать взаймы на короткое время наличные деньги. Поскольку у ООО "Метакс" был лимит кассы по наличным денежным средствам и часто не было достаточных средств на счету, проще было передать деньги от физического лица. Для оформления этих заимствований оформлялись процентные договоры займов. Деньги (с процентами) впоследствии перечислялись на счет Павленко В.В. в банке.

Заявителем в материалы дела представлены сохранившиеся копии договоров займа между Павленко В.В. и ООО "Динеро", ООО "Суан".

Таким образом, указанные денежные переводы имеют соответствующее гражданско-правовое обоснование.

Кроме того, исходя из данных банковских выписок указанные переводы носили неритмичный, разовый характер.

Суд также критически относится к доводу налогового органа о наличии "схемы обналичивания" денежных средств, поскольку объемы возвращенных Павленко В.В. денежных средств по договорам займа значительно меньше по сравнению с денежными оборотами между ООО "Метакс" и ООО "Суан", ООО "Динеро" соответственно.

Доводы инспекции о получении ООО "Метакс" металлопроката из иных источников документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных ООО "Метакс" документах указан расчётный счёт ООО ТФК "Ратмино", который был открыт позже даты изготовления соответствующих документов.

Апелляционный суд данную ссылку инспекции находит несостоятельной, поскольку установленные налоговым органом неточности в оформлении договорных и иных документов, касающихся отношений ООО "Метакс" и ООО ТФК "Ратмино", не относятся к вопросу признания обоснованными расходов ООО "Метакс" по договору поставки с ООО "Суан", так как налоговая выгода ООО "Метакс" рассматривалась не по договору транспортных услуг с ООО ТФК "Ратмино", а по договору поставки с ООО "Суан".

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что согласно Интернет-переписке руководителя ООО "Метакс" Павленко В.В. с Дибижевым В.Ф., договор N 02/02/06 от 01.01.2006 о предоставлении транспортных услуг, договоры-заявки, ответ ООО ТФК "Ратмино" на запрос ООО "Митакс" были изготовлены заявителем перед судебным заседанием и содержат недостоверные данные.

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку представленная распечатка Интернет-переписки не может быть расценена как письменное доказательство, так как не позволяет определить ее автора (принадлежность к тому или иному лицу), период ее изготовления и т.д. Данная распечатка не соответствует требованиям ст. 69 АПК РФ.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 г. по делу N А41-3752/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко