Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-8345/11

г. Ростов-на-Дону

25 июля 2011 года

Дело N А32-10552/2008

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дмитриева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу N А32-10552/2008 (судья Черненко А.В.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Динского района к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу N А32-10552/2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о состоявшемся по делу решении заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя Динского района УФССП по Краснодарскому краю 13.12.2010.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 04.08.2008, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.09.2008.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Иванович направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 29.06.2011, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 12.07.2008 адресом государственной регистрации ИП Дмитриева А.И. является адрес: 353200 Краснодарский край, Динской район, ул. Береговая, 228(л.д. 50-53).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял Дмитриеву А.И. судебные акты по указанному адресу, однако конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 15, 39, 59, 75).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день рассмотрения иска) лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ИП Дмитриев А.И. считается надлежащим образом уведомленным о состоявшихся по делу судебных актах.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о принятом решении лишь 13.12.2011, не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 судам разъяснено, что если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба подана ответчиком только 29.06.2011, то есть спустя шесть месяцев со дня, когда заявителю стало известно о принятом решении. Следовательно, даже со дня, когда заявителю стало известно о принятом решении, он пропустил месячный срок для его обжалования.

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия условий, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в суд в течение месяца с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, а действия заявителя по обжалованию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008, направленными на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 28.06.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.: апелляционная жалоба на 4 л., и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. квитанция от 28.06.2011 на 1 л.; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Н. Глазунова