Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-2862/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-2862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Мякишевой А.В., представителя по доверенности от 15.07.2011;

от ответчика: Кузюриной О.В., представителя по доверенности от 03.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИЖН-КОМПАНИ"

на решение от 23.05.2011

по делу N А73-2945/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Три Толстяка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИЖН-КОМПАНИ"

о взыскании 152 099,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Три Толстяка" (далее - ООО "Компания Три Толстяка") (ОГРН 1092722005881) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИЖН-КОМПАНИ" (далее - ООО "ПРОВИЖН-КОМПАНИ") (ОГРН 1072721007952) о взыскании 152 099,78 рублей, из которых: основной долг по договорам на предоставление промо-площади для размещения рекламных панелей N 424 от 01.09.2008 и N 424 от 01.11.2009 в размере 97 064,04 рубля, пени в размере 55 035,74 рубля. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с оплатой основного долга и судебных расходов, а также с перерасчетом пеней, просил взыскать пени в размере 59 112,43 рубля, в том числе: 28 537,26 рублей - по договору N 424 от 01.09.2008; 30 575,17 рублей - по договору N 424 от 01.11.2009, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.05.2011 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОВИЖН-КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование заявитель сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с исполнением ответчиком гарантийного письма от 12.04.2011, настаивая на том, что указанное гарантийное письмо является офертой истца, которая акцептована ответчиком путем оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Указал на законность и обоснованность принятого решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО "ПРОВИЖН-КОМПАНИ" (заказчик) и ООО "Три Толстяка" (исполнитель) заключен договор N 424 на предоставление промо-площади для размещения рекламных панелей.

Заказчик по указанному договору обязался ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца перечислять исполнителю сумму оплаты за предоставленные промо-площади для размещения панелей, а так же сумму компенсации оплаты за электроэнергию, потребление которой необходимо для работы панелей (пункт 4.1, 4.3 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2008, N 2 от 01.06.2009 заказчику на протяжении действия договора предоставлялись отсрочка и рассрочка оплаты долга.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 у ответчика перед истцом по указанному договору образовалась задолженность в размере 27 733 рубля (л.д.л.д. 33-39).

Между ООО "Три Толстяка" (цедент) и ООО "Компания Три Толстяка" (цессионарий) 31.12.2009 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого долг ООО "ПРОВИЖН-КОМПАНИ" по договору N 424 от 01.09.2008 в сумме 27 733 рубля передан цедентом ООО "Компания Три Толстяка", который принял право требования дебиторской задолженности.

Цедентом и Цессионарием 31.12.2009 подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 31.12.2009 с момента подписания акта к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения основного обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик об уступке права требования извещен 22.03.2010, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.22).

Во исполнение обязательства по оплате по договору от 01.09.2008 платежным поручением от 28.02.2011 N 70 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 27 733 рубля (л.д. 40).

01.11.2009 между ООО "ПРОВИЖН-КОМПАНИ" (заказчик) и ООО "Компания Три Толстяка" (исполнитель) заключен договор N 424 на предоставление промо-площади для размещения рекламных панелей, по условиям которого заказчик обязался ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца перечислять исполнителю сумму оплаты за предоставленные промо-площади для размещения панелей, сумму компенсации оплаты за электроэнергию, потребление которой необходимо для работы панелей.

Факт исполнения ООО "Компания Три Толстяка" своих обязательств по предоставлению промо-площади для размещения рекламных панелей по договору от 01.11.2009 подтвержден двусторонними актами.

Договор от 01.11.2009 N 424 расторгнут с 10 декабря 2010 года соглашением от 18 ноября 2010 года (л.д. 28).

Исходя из двустороннего акта сверки, по состоянию на 13.12.2010 у ответчика имелась задолженность по договору в сумме 162 721,04 рубля (л.д.л.д. 47-53).

После частичного внесения оплаты задолженность по договору N 424 от 01.11.2009 на момент обращения с иском составляла 97 064,04 рубля, что не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по спорным договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Перечисление ответчиком платежным поручением от 15.04.2011 N 160 (л.д. 75) на расчетный счет истца денежных средств в размере основного долга по спорным договорам, а также расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 562,99 рублей явилось основанием для изменения истцом заявленных требований .

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 5.1 договоров N 424 от 01.11.2009, от 01.09.2008 на предоставление промо-площади для размещения рекламных панелей за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 4.1., 4.3 договоров, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по оплате по договорам N 424 от 01.11.2009 и от 01.09.2008 ненадлежащим образом, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени в размере 28 537,26 рублей за период с 22.03.2010 по 28.02.2011 по договору N 424 от 01.09.2008; в размере 30 575,17 рублей за период с 31.12.2010 по 15.04.2011 по договору N 424 от 01.11.2009.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ПРОВИЖН-КОМПАНИ" не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права требовать в судебном порядке взыскания неустойки после направления гарантийного письма от 12.04.2011 и погашения ответчиком основного долга является несостоятельной.

Письмом от 12.04.2011 ООО "Компания Три Толстяка" гарантировало ответчику в случае оплаты последним задолженности отказ от исковых требований в полном объеме (л.д. 84).

Поддержав заявленные требования о взыскании пени и судебных расходов после оплаты основного долга и государственной пошлины по иску, ООО "Компания Три Толстяка" воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Данное гарантийное письмо от 12.04.2011, исходя из его содержания, положений норм гражданского законодательства, не может являться сделкой сторон по прекращению обязательств, в связи с чем не имеет юридической силы.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом всех обстоятельств дела не нашел своего подтверждения.

Выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей ответчиком не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений, законность и обоснованность обжалованного судебного акта в указанной части не проверяет.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу N А73-2945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев