Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-11019/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-65181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11019/2011) Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-65181/2010(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Модуль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Казин Д.Д. по доверенности от 21.06.2011, Мороз В.И. по доверенности от 18.02.2011

от временного управляющего: Бугунов Д.А. по доверенности от 16.05.2011

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (далее - НП "БСК", Партнерство, кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 000 руб.

Определением от 27.05.2011 требование Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" в размере 62 666,67 руб.- основного долга, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части требования - отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить, признать требование в заявленном размере обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Податель жалобы считает, что определение вынесено при неправильном применении норм материального права, не согласен с выводом суда о том, что задолженность по регулярным членским взносам за 2011 год необходимо рассчитывать за период с 01.01.2011 по 08.04.2011, так как действующее законодательство, а также устав и положение о взносах партнерства не предусматривают возможность уменьшения размера регулярного членского взноса в зависимости от периода членства.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил, что порядок, предусмотренный пунктом 3.3. Положения о членских, вступительных и целевых взносах в НП "Балтийский строительный комплекс" является исключением из общих правил.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Н.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 N 20 (4561).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, реализуя свое право, обратился в суд с требованием, представляющим собой денежные требования в размере 150 000 руб., в том числе 30 000 руб.- сумма долга за 2010 год, 120 000 руб. - сумма долга за 2011 год.

Тридцатидневный срок предъявления своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов соблюден.

Задолженность на дату судебного заседания должником не погашена, доказательства погашения не представлены.

Временный управляющий пояснил суду, что должник был исключен из Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" в апреле 2011 года и просил удовлетворить заявленные требования только за период фактического членства.

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции представил акт сверки взаимных расчетов на период: 01.01.2011 - 18.01.2011.

Суд первой инстанции установил, что требование Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" обосновано в части пропорционально пребыванию ООО "Модуль" в членстве Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Модуль".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" определен перечень источников имущества саморегулируемых организаций. Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

На основании заявления о приеме в члены, в соответствии с протоколом N 67-СП/09 24.12.2009 ООО "Модуль" было принято в члены Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс".

Согласно п.3.1. устава Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" партнерство основано на членстве и является добровольным.

Основанием возникновения задолженности, по мнению кредитора, является п.3.1. Положения о членских, вступительных и целевых взносах в Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (далее - Положение), утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс", в соответствии с которым каждый член партнерства, каковым являлся ООО "Модуль", обязан ежегодно передавать в собственность партнерства членские взносы в денежной форме.

Размер ежегодного членского взноса для членов Партнерства в 2010 и 2011 годах, утвержденный решениями Общих собраний членов НП "Балтийский строительный комплекс" от 22.12.2008 и от 29.09.2010, составлял 120 000 руб. в год. Данный членский взнос является регулярным взносом за членство в Некоммерческом партнерстве в течение года, а не единовременным взносом.

Пунктом 3.3. Положения установлено, что вновь принятые в члены партнерства индивидуальные предпринимателя и юридические лица оплачивают регулярные членские взносы за соответствующий календарный год (год принятия в члены партнерства) начиная с месяца приема в члены партнерства, не позднее 7 рабочих дней с даты принятия в Советом партнерства решения о приеме в члены партнерства, в размере, определяемом пропорционально количеству месяцев до окончания года.

Данные пункты Положения, как полагает суд апелляционной инстанции, ставят в неравное положение участников Партнерства, принятых не с начала года и вышедших из его состава до окончания года, по основанию размера уплаченных взносов.

Членские взносы вносятся членами НП "БСК" ежегодно. Членские взносы за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом N 7-ОСЧ/С/11 годового Общего собрания членов НП "БСК" от 08.04.2011 ООО "Модуль" было исключено из членов НП "БСК".

У Общества имелась задолженность по оплате членского взноса за 3 месяца в 2010 году, что не отрицается самим должником.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что должник являлся членом Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" не весь 2011 год, а только до 08.04.2011 (3 месяца и 8 дней). При системном толковании пунктов Положения апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате членских взносов ООО "Модуль" имеет только за период фактического членства в Некоммерческом партнерстве, а требование подлежит удовлетворению пропорционально его пребыванию в Партнерстве, а именно в размере 62 666,67 руб., а оставшаяся часть требования является необоснованной.

Апелляционная инстанция полагает, что требование, основанное на задолженности по уплате взносов за период после 08.04.2011, по отношению к должнику возможно квалифицировать по общим нормам гражданского законодательства - главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях", а также на внутренние локальные документы Партнерства (устав, Положение, решения Общего собрания), как на основания отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению. Суд исходит из того, что оплата регулярного членского взноса со стороны члена Партнерства предполагает фактическое участие члена в деятельности Партнерства и покрытие соответствующих расходов Партнерства в связи с пребыванием конкретного члена в его составе, включая возмещение расходов по содержанию аппарата, по уведомлению членов о проводимых мероприятиях, по выдаче необходимых документов, по организации мероприятий Партнерства, в частности по проведению собраний и иных расходов. Наличие у члена Партнерства обязанности по уплате регулярных взносов в соответствующие сроки само по себе не указывает на необходимость внесения в полном объеме данных взносов за весь календарный год лицами, выходящими из состава Партнерства. Ни Закон, ни внутренние локальные документы Партнерства не определяют императивную обязанность соответствующего члена саморегулируемой организации по внесению членского взноса за период, в который данное лицо не состояло в членах Партнерства, как в условиях вступления в Партнерство в течение календарного года, так и по причине прекращения членства в порядке, предусмотренном Уставом Партнерства. Апелляционный суд полагает, что в саморегулируемой организации подход к формированию источников финансирования и уплате членских взносов как при вступлении в Партнерство, так и при прекращении членства, должен быть единым. В этой связи установление НП "БСК" пропорционального исчисления регулярного взноса в отношении лиц, вступающих в Партнерство (пункт 3.3. Положения) указывает не необходимость аналогичного пропорционального исчисления взноса в отношении лиц, прекративших членство в Партнерстве, исходя из фактического пребывания указанных лиц в составе членов Партнерства.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что надлежало включить в реестр требований кредиторов должника требование по уплате регулярного взноса за весь 2011 год, а не за период фактического пребывания должника в составе членов Партнерства, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-65181/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова