Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6139/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-24526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр") - Калинина К.С. (доверенность от 01.02.2011 - л.д. 103 том 1)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович) - Ожгибесова Е.Н. (доверенность от 20.09.2010 - л.д. 79 том 1)

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Пермь ЭкоСервис") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2011 года

по делу N А50-24526/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1025900913499, ИНН 5904056013)

к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Пермь ЭкоСервис" (ОГРН 1085902001316, ИНН 5902213408)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича задолженности по договору от 01.03.2010 о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнерных площадок в размере 209 723 руб. 06 коп., неустойки в сумме 20 946 руб. 86 коп.

Определением от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пермь ЭкоСервис" (л.д. 146-147 том 1).

Решением от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 257 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 86-92 том 2).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении суммы основного долга в размере 209 723 руб. 06 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Ответчиком не были представлены в дело надлежащим образом заверенные жалобы собственников многоквартирных домов на некачественное содержание и обслуживание контейнерных площадок, на вывоз ТБО, не представлены фотографии о состоянии контейнерных площадок.

Не могут быть приняты в качестве доказательств отправки сведений сообщения, направленные посредством факсимильной связи, так как невозможно подтвердить дату и время отправки таких документов. Также не может быть принята как допустимое доказательство телефонограмма Администрации Мотовилихинского района г.Перми о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку из смысла последней невозможно установить, какому лицу она адресована, отсутствует печать организации о приеме, подпись уполномоченного лица. Ссылка ответчика на жалобы и заявления с требованием об исключении из счетов-квитанций услуг по вывозу ТБО и о расторжении договора на вывоз ТБО с подрядной организацией несостоятельна, поскольку подтверждающие документы представлены не были.

Расчет ответчика к претензии N 466/1 от 31.05.2010 не является допустимым доказательством, поскольку из последнего невозможно установить, на каких документах основаны указанные в расчете показания по тарифам и площадям. Указанные в примечании акты уборки территории, акты о состоянии контейнерной площадки не были составлены и подписаны в присутствии представителей нескольких разных организаций, поэтому также не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Условиями договора стороны определили, что стоимость и объемы работ рассчитываются в соответствии с постановлением Администрации г.Перми от 19.06.2008 N 572. Таким образом, ответчик, изменяя размер и сроки оплаты в одностороннем порядке, нарушает действующее законодательство.

Претензия от 05.07.2010 является сфальсифицированной; претензии от 07.07.2010 и от 05.08.2010 идентичны за исключением их дат и исходящих номеров.

Следует считать незаконным внесение в уже подписанные истцом акты о принятии работ записей о принятии работ на меньшую сумму, чем указано в последних.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Доказательствами получения истцом писем, уведомлений и претензий о некачественном оказании услуг по договору являются квитанции об отправке, распечатки с официального сайта Почты России, проставление на документах входящих номеров с указанием даты принятия, факсимильные подтверждения получения документов.

Постановлением Администрации г.Перми от 19.02.2010 N 68 утвержден тариф за содержание контейнерных площадок, транспортировку и захоронение ТБО в размере 2,57 руб. за 1 кв.м. В п. 4.1 договора от 01.03.2010 стороны согласовали применяемый ими тариф в размере 1,5 руб. за 1 кв.м. На момент заключения договора в управлении ответчика находилось 32 жилых дома, общая площадь всех домов составила 82 756,90 кв.м. Соответственно, подлежащая оплате сумма при условии надлежащего оказания услуг по договору, составила бы 124 132 руб. 35 коп. Поскольку с марта 2010 года по июнь 2010 года истцом услуги оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме, постольку ответчиком правомерно исключены из общей площади домов площади тех домов, контейнерные площадки которых не убирались и вывоз ТБО с которых не осуществлялся.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Пермь ЭкоСервис" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО "Стройцентр" (исполнитель) и предпринимателем Головниным С.Р. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по вывозу ТБО, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок (л.д. 17-18 том 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своевременно и качественно выполнять работы по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, мест складирования ТБО и КГМ, по вывозу ТБО из контейнеров, расположенных на территории жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался производить оплату в порядке, размерах и сроки, предусмотренных договором, согласно акту выполненных работ.

Приемка результата работ исполнителя оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, акт должен быть подписан заказчиком в течение 3 дней с момента получения (п.п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 договора стоимость и объемы работ рассчитываются в соответствии с постановлением Администрации г.Перми от 19.06.2008 N 572, тариф составляет 1,50 руб./кв.м, стоимость услуг по договору - 124 132 руб. 35 коп. в месяц с НДС.

Дополнительными соглашениями к договору от 05.08.2010 и 11.06.2010 (л.д. 21-22 том 1) изменялась стоимость услуг по договору.

Из материалов дела следует, что истец в период март-август 2010 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО.

На оплату оказанных услуг за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 596 577 руб. 96 коп. (л.д. 23-28 том 1), оплата которых была произведена частично, в сумме 386 854 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком оплата была произведена не в полном объеме за оказанные по договору услуги, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять меры по уборке контейнерных площадок и вывозу ТБО в связи с жалобами собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на качество содержания и обслуживания контейнерных площадок, вывоза мусора.

Так ответчик, получив 22.04.2010 счет-фактуру за март 2010 года, направил истцу претензию N 440 от 26.04.2010 (л.д. 78 том 1) с приложением расчета суммы, подлежащей, по мнению ответчика, оплате с учетом некачественного оказания услуг по ряду контейнерных площадок. Расчет истцом произведен путем исключения объемов ТБО по домам, жильцы которых осуществляли складирование ТБО в контейнеры, обслуживаемые истцом некачественно.

Истец согласился с таким расчетом и произвел перерасчет стоимости услуг, выставленных ответчику к оплате (счет-фактура N 1791 от 30.04.2010 - л.д. 24 том 1).

29.04.2010 ответчик направил истцу претензию N 446, в которой указал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств с требованием учесть данное обстоятельство при выставлении счета на оплату за апрель 2010 года, с приложением актов осмотра контейнерных площадок и фотографий (л.д. 62-63 том 1).

Счета-фактуры за апрель, май, июнь 2010 года были получены ответчиком 01.07.2010 посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующими отметками на них (л.д. 64-66 том 2). Акты выполненных работ за указанный период получены ответчиком 07.07.2010, что следует из письма исх. N 512 от 09.07.2010, которое получено истцом в тот же день посредством факсимильной связи (л.д. 73-74 том 1).

При этом ссылка истца в подтверждение своевременности направления актов выполненных работ на книгу учета исходящей корреспонденции несостоятельна, поскольку названная книга является односторонним документом, не позволяющим с достаточной степенью достоверности установить тот или иной факт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что счета-фактуры и акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2010 года получены ответчиком ранее указанных дат.

Ответчиком в адрес истца направлялись претензии по качеству выполненных работ с приложением актов осмотра контейнерных площадок, фотографий, расчета стоимости услуг с учетом их ненадлежащего качества, которые истцом были получены, но оставлены без ответа. Акты выполненных работ за данный период подписаны ответчиком с указанием о частичном принятии работ и стоимости работ, которые ответчиком приняты (л.д. 69-71 том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не были получены письма, уведомления и претензии о некачественном оказании услуг, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Претензия N 446 от 29.04.2010 направлена истцу и получена последним 11.06.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 62-64 том 1); претензия N 449 от 01.07.2010 направлена истцу 05.07.2010, получена последним 07.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением с росписью в получении (л.д. 67, 68 том 1); уведомление N 482 от 21.06.2010 получено посредством факсимильной связи, отправка осуществлялась на телефонный номер истца 233-36-09 (л.д. 65-66 том 1), который соответствует факсовому номеру общества "Стройцентр", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38 том 1); письмо N 512 от 09.07.2010 также было отправлено посредством факсимильной связи на указанный выше номер истца (л.д. 72-74 том 1).

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано условие об оплате услуг в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором согласно актам выполненных работ (п. 2.1 договора). По условиям договора объем услуг зависит от фактических потребностей заказчика, что также подтверждается разными суммами, выставляемыми истцом к оплате по счетам-фактурам.

Из смысла положений ст.ст. 711, 779-783 Гражданского кодекса РФ и исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что доказательством выполнения предусмотренных спорным договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (оказанных услуг).

В силу положений ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт надлежащего выполнения услуг, а не факт выставления счета на оплату.

Акты выполненных работ за период апрель-июнь 2010 года подписаны ответчиком в неоспариваемой части, размер стоимости принятых работ указан ответчиком непосредственно в актах. С учетом указанных актов, а также мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве оказанных им в спорный период услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт некачественного оказания истцом услуг по вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок в марте-июне 2010 года следует считать доказанным. Отсутствие доказательств уведомления истца о проведении проверок качества выполненных истцом работ при наличии доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг не является основанием для взыскания стоимости услуг в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства некачественного оказания услуг истцом по вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок подтверждены справкой от 22.06.2010, подписанной жителями домов, расположенных в городе Перми по адресам: ул.КИМ,107, ул.КИМ,109, ул.КИМ,111, ул.КИМ,113, ул.Дружбы,24, ул.Дружбы,26, ул.Дружбы,28 (л.д. 88 том 1), фотографиями (л.д. 122-131 том 1).

Следует отметить, что о фальсификации каких-либо документов истцом при рассмотрении спора по настоящему делу в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из расчета ответчика невозможно установить, на каких документах основаны указанные в расчете показания по тарифам и площадям, судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Администрации г.Перми от 19.02.2010 N 68 утвержден тариф за содержание контейнерных площадок, транспортировку и захоронение ТБО в размере 2,57 руб. за 1 кв.м. В п. 4.1 договора от 01.03.2010 стороны согласовали применяемый ими тариф в размере 1,5 руб. за 1 кв.м. На момент заключения договора в управлении ответчика находилось 32 жилых дома, общая площадь всех домов составила 82 756,90 кв.м. Соответственно, подлежащая оплате сумма при условии надлежащего оказания услуг по договору, составила бы 124 132 руб. 35 коп. Поскольку с марта 2010 года по июнь 2010 года истцом услуги оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме, постольку ответчиком правомерно исключены из общей площади домов площади тех домов, контейнерные площадки которых не убирались и вывоз ТБО с которых не осуществлялся.

Кроме того, судом первой инстанции представленный ответчиком расчет признан допустимым в силу того, что договором порядок определения объема и стоимости услуг при их частичном принятии ввиду несоответствия по качеству не согласован; истцом такой расчет за март 2010 года был принят и возражения по расчету, контррасчет истцом не были представлены.

Таким образом, поскольку стоимость услуг за спорный период составила 386 854 руб. 90 коп., указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом (л.д. 74-80 том 2), постольку требование о взыскании основной задолженности правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Итак, правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-24526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина