Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-6139/11

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-24526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стройцентр", на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А50-24526/2010, вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ООО "Стройцентр" (ОГРН 1025900913499, ИНН 5904056013)

к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)

третье лицо: ЗАО "Пермь ЭкоСервис" (ОГРН 1085902001316, ИНН 5902213408)

о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (далее - ИП Головнин С.Р., ответчик) задолженности по договору от 01.03.2010 о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнерных площадок в размере 209 723 руб. 06 коп., неустойки в сумме 20 946 руб. 86 коп. (л.д. 5-7 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пермь ЭкоСервис" (л.д. 146-147 том 1).

Решением от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 257 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 86-92 том 2). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции от 16.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 134-140 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 решение суда первой инстанции от 16.05.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 20-30 том 3).

Предприниматель Головин С.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату юридических услуг, при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб. (л.д. 40-41 том 3).

Определением суда от 10.01.2012 заявление ИП Головнина С.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Стройцентр" в пользу ИП Головнина С.Р. взысканы судебные расходы в сумме 42 225 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 55-59 том 3).

Истец, ООО "Стройцентр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в част взыскания с истца судебных издержек в размере 32 225 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не был принят во внимание тот факт, что между ответчиком и его представителем заключен трудовой договор, следовательно, представление интересов ответчика в судебных инстанциях относится к трудовым обязанностям, и данные расходы заявленные ответчиком к судебных издержкам не относятся. При этом в судебном заседании представитель истца настаивал на запросе в Пенсионный фонд России о проверке делаются ли отчисления по трудовому договору на представителя ответчика, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного акта выполненных работ подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, истец полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не отвечает критерию разумности. Поскольку дело не являлось сложным, истцом признаются расходы ответчика, но в разумных пределах - 10 000 руб.

В определении суда нет расчета и обоснования, почему именно сумма 42 225 руб. взыскана с истца.

Ответчик, ИП Головнин С.Р., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что трудовые отношения ответчика с Ожгибесовой Е.Н. прекращены с 30.09.2010, о чем свидетельствует приказ от 30.09.2010 N 76. В настоящее время представитель ответчика находится в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания Профи М", что подтверждается копией трудовой книжки представителя. Полагает, что с учетом объема работы, проведенной представителем ответчика по делу, доводы истца о чрезмерности заявленных судебных издержек несостоятельны.

Стороны и третье лицо своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных ко взысканию расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 13.01.2011, заключенный между ИП Головниным С.Р. и Ожгибесовой Е.Н., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 42-43 том 3).

В договоре оказания юридических услуг б/н от 13.01.2011 стороны согласовали перечень услуг, в который включены: подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций; предоставление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы.

Указанный договор заключен с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.06.2011 и N 2 от 31.10.2011, предметами которых является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно (л.д. 44,45 том 3).

Из материалов дела следует, что интересы ИП Головнина С.Р. при рассмотрении предъявленных ему исковых требований в судах первой, апелляционной инстанций представляла Ожгибесова Е.Н. по доверенности от 20.09.2010.

Кроме того, отзыв на исковое заявление (л.д. 53 - 54 том 1), отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 127-128 том 2), отзыв на кассационную жалобу истца (л.д. 21-22 том 3) составлены и подписаны представителем ответчика Ожгибесовой Е.Н.

Представитель Ожгибесова Е.Н. участвовала во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 80, 104, 145 том 1; л.д. 84, 131 том 2), а также судебными актами (л.д. 86-92, 134-140 том 2).

Фактически Ожгибесова Е.Н. получила вознаграждение в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 16.05.2011 на сумму 20 000 руб., N 3 от 25.07.2011 на сумму 15 000 руб., N 4 от 06.12.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д.46-48 том 3).

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, частичное удовлетворение исковых требований, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 42 225 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что взысканная с истца сумма в размере 42 225 руб. является чрезмерной, необоснованны.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлено ни одного акта выполненных работ подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком. При этом по условиям заключенного между Ожгибесовой Е.Н. и ИП Головниным С.Р. договора об оказании юридических услуг, оплата оказанных услуг производится заказчиком в день вынесения резолютивной части судебного акта. Условиями названного договора вообще не предусмотрено составление актов оказанных услуг. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание актов по условиям договора может лишь свидетельствовать об отсутствии претензий заказчика по качеству оказанных услуг. Обязанность по оплате услуг не обусловлена подписанием актов. Само по себе отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг.

Доводы истца о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что между ответчиком и его представителем заключен трудовой договор, следовательно, представление интересов ответчика в судебных инстанциях относится к трудовым обязанностям, и данные расходы заявленные ответчиком к судебных издержкам не относятся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С отзывом на апелляционную жалобу, ответчиком представлена копия приказа от 30.09.2010 N 76, из которого следует, что трудовые отношения ответчика с Ожгибесовой Е.Н. прекращены с 30.09.2010. Ожгибесова Е.Н. в настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания Профи М", что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия расчета и обоснования взысканной суммы 42 225 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из того, что представитель ответчика Ожгибесова Е.Н. не участвовала при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вместе с тем, составила отзыв на кассационную жалобу, расчет суммы 42 225 рублей следующий: 49 725,00 - (15 000,00 : 2).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО "Стройцентр" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А50-24526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройцентр" (ОГРН 1025900913499, ИНН 5904056013) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по платежному поручению N 2680 от 09.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких