Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5770/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Предприятие Михайлов": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Практика ЛК": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Предприятие Михайлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

по делу N А60-3898/2011,

принятое судьей Сушковой С.А.

по иску ООО "Предприятие Михайлов" (ОГРН 1026601646763, ИНН 6627012253)

к ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Предприятие Михайлов" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Практика ЛК" (с учетом уточнения требований порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 6 933 271 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества, а также 925 399 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2009 по 04.02.2011 (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По утверждению заявителя, наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждено самим фактом расторжения договора лизинга, актом возврата предмета лизинга лизингодателю. Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве выкупной стоимости имущества. В подтверждение доводов ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010. N 1729/10. Указывает, что условие договора лизинга об установлении выкупной цены имущества в размере 1000 руб. является ничтожным в силу притворности, поскольку не является объективным и соразмерным встречным предоставлением за передаваемую по договору вещь. Настаивает на том, что условие о выкупной цене имущества является недействительным вне зависимости от признания его таковым судом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Указывает, что вопрос о выкупной цене лизингового имущества рассматривался при решении вопроса о включении требований ООО "Практика ЛК" в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие "Михайлов" по делу N А60-26891/2009-С11 и повторному доказыванию не подлежит (ст. 69 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Предприятие Михайлов" в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Практика ЛК" неосновательного обогащения и процентов явилось удержание ответчиком денежных средств, уплаченных лизингополучателем (истцом) в качестве выкупной цены имущества.

Размер неосновательного обогащения - 6 933 271 руб. 35 коп. определен истцом расчетным путем исходя из рыночной стоимости имущества с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) не исключает возможности требовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции в результате надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), верно определил обстоятельства подлежащие доказыванию (п. 2 ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Выводы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют материалам дела, согласуются со специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующими данный вид гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 11 названного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

По смыслу закона, договор лизинга представляет собой передачу имущества в возмездное пользование с возможностью выкупа такого имущества.

При этом уплачиваемые арендатором платежи могут включаться в состав выкупной стоимости либо такая стоимость может определяться отдельно по истечении срока внесения арендных платежей.

Из материалов дела видно, что договорные обязательства между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) по исполнению заключенного 20.02.2007 договора финансовой аренды (лизинга) N 92/07, прекратились 15.05.2009 в связи с расторжением договора лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 01.06.2009.

Основанием расторжения договора лизинга явились допущенные лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, неисполнение требования от 30.04.2009 о погашении образовавшейся задолженности в указанный срок.

Возможность расторжение договора лизинга в одностороннем порядке не противоречит ст. 450, п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ и условиям раздела 12 договора лизинга N 92/07.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-26891/2009-С11 и повторному доказыванию не подлежат (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга реально исполнил, что обществом "Предприятие "Михайлов" не оспаривается.

В свою очередь на истце (лизингополучателе) лежали встречные обязательства, исполнение которых ООО "Предприятие Михайлов" приняло, подписав указанный договор (ст. 421 ГК РФ).

Исполненные истцом в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора и графиком платежей обязательств по внесению авансового платежа, платы за пользование имуществом, являлись встречными обязательствами лизингополучателя по исполнению договора лизинга, поэтому не являются неосновательным обогащением ответчика.

Утверждение истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в качестве выкупной цены имущества, является безосновательным.

Согласно п. 1.6 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора (36 месяцев), полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п. 4.1 договора лизинга N 92/07 общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также цена досрочного выкупа закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок: с февраля 2007 года по март 2010 года. Первый лизинговый платеж (февраль 2007 года) считается авансовым и составляет 30% от стоимости приобретаемого имущества. Общая сумма лизинговых платежей определена сторонами в размере 19 143 049 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость имущества установлена договором лизинга N92/07 от 20.02.2007 в размере 1000 руб. и не включена в общую сумму лизинговых платежей.

Следовательно, иное, обратное утверждение заявителя противоречит материалам дела и условиям договора.

Кроме этого, из договора следует, что стороны обусловили переход права собственности на предмет лизинга не поэтапным (ежемесячным), а однократным платежом выкупной цены по окончанию действия договора и уплаты всех лизинговых платежей.

Следует отметить, что вопрос о выкупной стоимости имущества исследовался в рамках дела N А60-26891/2009-С11 при включении требований ООО "Практика ЛК" в реестр требований кредиторов должника (ООО "Предприятие Михайлов"). В указанном деле установлено отсутствие выкупной цены в общей сумме лизинговых платежей.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 безосновательна, поскольку в нем рассматривались и оценивались иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о ничтожности договора лизинга в части выкупной цены основан на неверном толковании закона.

Выкупная цена лизингового имущества сторонами согласована в размере 1000 руб., что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие Михайлов" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина