Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-5770/11

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3898/2011,

вынесенное судьей С.А.Сушковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (ОГРН 1026601646763, ИНН 6627012253)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

(ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Предприятие Михайлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Практика ЛК" (с учетом уточнения требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 6 933 271 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества, а также 925 399 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2009 по 04.02.2011 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу А60-3898/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - ООО "Предприятие Михайлов", без удовлетворения.

Общество "Предприятие Михайлов" 05 декабря 2011 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу А60-3898/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу А60-3898/2011 заявление ООО "Предприятие Михайлов" удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" неосновательное обогащение в размере 41906 (сорок одна тысяча девятьсот шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 28 коп., начисленные за период с 16.05.2009 по 04.02.2011, а также с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 (триста девяносто пять) руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-3898/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 683 733,78 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18 февраля 2013 года заявление общества с

ограниченной ответственностью "Практика ЛК" удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 683 733 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 78 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, что средний размер расходов на уплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области составляет 33 000 руб. и 6,5% от взысканной суммы. Полагает, что размер итогового вознаграждения, составляющего 10% от суммы экономического эффекта, является чрезмерным. Указывает на отсутствие особой длительности рассмотрения дела. Ссылается на три аналогичных судебных дела, которые рассматривались в Арбитражном суде Свердловской области. Экономический эффект в значительной степени является результатом деятельности не представителя, а эксперта.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 21.03.2012, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" обязуется оказывать ООО "Практика ЛК" услуги, связанные с осуществлением юридических действий, направленных на представительство и защиту интересов ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел N N А60-3908/2011, А60-3898/2011, А60-2472/2011.

Стоимость услуг по договору составляет размер аванса 100 000 руб. и итоговое вознаграждение в размере 10% от суммы экономического эффекта, достигнутого по итогам рассмотрения каждого дела.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору от 28.12.2012 стороны договора согласовали итоговый размер вознаграждения по делу N А60-3898/2011 в размере 688 415 руб.

Между ООО "Практика ЛК" и ООО "Юридическая фирма "Бизнес консалтинг" подписан акт N 1 выполненных работ от 28.12.2012, согласно которому услуги, предусмотренные договором от 21.03.2012 оказаны ответчику по делу NА60-3898/2011 в полном объеме.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ООО "Практика ЛК" на сумму 826 831 руб. платежным поручением N 5234 от 28.12.2012 (в указанную сумму входит стоимость услуг по делу N А60-2472/2011).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "Практика ЛК" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом "Практика ЛК" судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена ответчиком правомерно в соответствии с предметом договора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 683 733 руб. 78 коп. подтверждены материалами дела.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Предприятие Михайлов", указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Информация с интернет-сайтов юридических фирм, представленная заявителем жалобы суду первой инстанции о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по данному конкретному делу не является.

Субъективное мнение истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

Довод истца о том, что размер итогового вознаграждения по договору 15 369 руб.74 коп., составляющий 10% от суммы экономического эффекта, является чрезмерным, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, подтверждения не нашел.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, размера удовлетворенных исковых требований, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов