Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6534/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6534/2011 Дело N А76-22594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

20 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

27 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года по делу N А76-22594/2010 (судья Костылев И.В).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" - Замятин В.П. (доверенность от 01.02.2011 сроком на 12 месяцев, паспорт), Гафарова Е.А. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" от 19.03.2008 N 2, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" (далее - заявитель, ООО "Твинс-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) (с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011):

1. О признании незаконным Должностного регламента специалиста-эксперта отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области;

2. О признании незаконным Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области;

3. О признании незаконным приказа УФАС по Челябинской области N 282;

4. О признании незаконной служебной записки специалиста-эксперта Фаттаховой И.Т. от 15.12.2009;

5. О признании незаконной правовой экспертизы Галичиной Л.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года в части указанных требований производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Твинс-Урал" просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель находит неверным вывод суда о том, что оспариваемые правовые акты УФАС по Челябинской области не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и законные интересы организации и предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Считает, что указанные акты противоречат действующему законодательству в части отсутствия должностей специалистов-экспертов антимонопольной службы и нарушают права заявителя, ссылаясь на положения статей 9, 12, 15 (часть 1 и 3) Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), пунктов 9.1, 1.3, 1.7 Приказа ФАС РФ от 09.04.2007 N 105 "Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы" (далее - Приказ N 105).

Полагает, что судом не дана правовая оценка несоответствию должностных регламентов специалистов-экспертов УФАС по Челябинской области нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2009 года в г. Челябинске с использованием транспортного средства - троллейбуса, распространялась реклама зоомагазина "Твинс-Урал", содержащая изображение собаки в очках, с короной на голове, контактный телефон зоомагазина и фразу: "все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!"

По данному факту должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области Фаттаховой И.Т. составлена служебная записка от 15.12.2009 (далее - служебная записка) (т. 1, л.д. 53), заместителем руководителя - начальником отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области Галичиной Л.Н. в соответствии с приказом от 31.12.2008 N 282 составлено заключение внутриведомственной правовой экспертизы (далее - заключение) (т. 1, л.д. 53, оборотная сторона листа).

На основании Приказа от 31.12.2008 N 282 (т. 1, л.д. 40) на заместителя руководителя - начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией руководителем УФАС по Челябинской области возложена обязанность по проведению правовой экспертизы проекта служебной записки о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Служебная записка содержит информацию о факте распространения рекламы ООО "Твинс-Урал", нарушения им законодательства о рекламе, и предложение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Заключение содержит указание о наличии оснований для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе.

Обжалуемые должностные регламенты ведущего специалиста-эксперта (т. 1, л.д. 44-46) и специалиста-эксперта (т. 1, л.д. 41-43) отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области от 15.12.2008 содержат общие положения в отношении указанных должностей, квалификационные требования, предъявляемые к ним, должностные обязанности, права и ответственность лиц, замещающих указанные должности, сроки и порядок подготовки проектов управленческих и иных решений, порядок их согласования, а также порядок служебного взаимодействия лиц, замещающих указанные должности, с гражданскими служащими ФАС России и УФАС по Челябинской области, гражданскими служащими иных государственных органов, другими гражданами и организациями.

Заявитель полагает, что обжалуемые акты, являясь ненормативными правовыми актами, противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает указанные права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании этого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Ненормативный правовой акт - это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Необходимым является определение квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Прежде всего, он должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения. Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Ненормативный правовой акт носит односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным правовым актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Индивидуальный характер ненормативного правового акта обусловлен его правоприменительным свойством: действие акта направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается в целях урегулирования конкретного отношения. Требование, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно носить властно-обязывающий (властно-распорядительный) характер, но не должно обладать характеристикой нормативности, то есть устанавливать общеобязательные правила поведения.

Действие ненормативного правового акта исчерпывается его исполнением.

Признаки ненормативного правового акта являются неотъемлемой его частью для признания ненормативного правового акта таковым.

Однако, оспариваемые заявителем акты не содержат вышеперечисленных признаков. Ввиду чего они не могут быть признаны ненормативными правовыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты УФАС по Челябинской области не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и интересы организаций и предпринимателей, в том числе заявителя в рамках настоящего дела, в сфере экономической деятельности, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для исполнения требований, не требуют однократного исполнения, не направлены на заявителя и не влекут правовых последствий для него.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности требований заявителя арбитражному суду.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которых арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых актов действующему законодательству в части отсутствия должностей специалистов-экспертов антимонопольной службы со ссылкой на положения статей 9, 12, 15 (часть 1 и 3) Закона N 79-ФЗ, пунктов 9.1, 1.3, 1.7 Приказа N 105, является несостоятельным.

Статья 12 и пункты 1, 3 статьи 15 Закона N 79-ФЗ содержат соответственно информацию о квалификационных требованиях к должностям гражданской службы, обязанностям гражданского служащего и ответственности гражданского служащего в случае неисполнения его обязанностей.

В силу положений статьи 9 Закона N 79-ФЗ должности гражданской службы подразделяются на категории и группы. Понятия "категория" и "группа" являются собирательными. Категория должности связана со спецификой служебных обязанностей государственного гражданского служащего. В пределах категорий должностей гражданской службы устанавливаются группы должностей государственной гражданской службы. Таким образом, Закон N 79-ФЗ не предусматривает указание на конкретные должности, занимаемые государственными гражданскими служащими.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 105 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Положения пункта 9.1 Приказа N 105 регламентируют полномочия ФАС России при организации его взаимодействия с территориальными органами.

Пунктом 1.7 Приказа N 105 устанавливаются сферы деятельности и компетенция антимонопольного органа.

В штатное расписание отделов включаются должности федеральной государственной гражданской службы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также могут включаться должности, не отнесенные к должностям федеральной государственной гражданской службы и осуществляющие техническое обеспечение деятельности ФАС России.

Однако, в территориальных органах ФАС России в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие ФАС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФАС РФ от 15.07.2010 N 403, входят такие должности как, ведущий специалист-эксперт и специалист-эксперт.

Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года по делу N А76-22594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин