Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6538/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6538/2011 Дело N А76-22594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

20 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

27 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года по делу N А76-22594/2010 (судья Костылев И.В).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоварова А.П. (доверенность от 08.10.2010 N 43 сроком до 06.10.2011, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" (далее - заявитель, ООО "Твинс-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными действий Фаттаховой И.Т. по написанию служебной записки от 15.12.2009 и о признании незаконными действий Галичиной Л.Н. по написанию правовой экспертизы (с учетом определения о прекращении производства по делу от 18.05.2011).

Решением суда от 18 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Твинс-Урал" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Служебная записка от 15.12.2009 (далее - служебная записка) и заключение внутриведомственной правовой экспертизы (далее - заключение) составлены неправомочными должностными лицами и не могут иметь правовых последствий. Должности ведущего специалиста-эксперта и специалиста-эксперта антимонопольной службы не предусмотрены действующим законодательством, а именно, статьями 9, 12, 15 (часть 1 и 3) Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), пунктами 9.1, 1.3, 1.7 Приказа ФАС РФ от 09.04.2007 N 105 "Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы" (далее - Приказ N 105).

Заявитель находит неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о то, что служебная записка ведущего специалиста-эксперта УФАС по Челябинской области от 15.12.2009 содержит информацию о факте нарушения ООО "Твинс-Урал" законодательства о рекламе.

Полагает, что вывод суда об указании в заключении должностного лица УФАС по Челябинской области внутриведомственной правовой экспертизы о наличии оснований для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает вывод суда о том, что действия должностных лиц УФАС по Челябинской области по составлению оспариваемых служебной записки и внутриведомственной правовой экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на жалобу в дело не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2009 года в г. Челябинске с использованием транспортного средства - троллейбуса, распространялась реклама зоомагазина "Твинс-Урал", содержащая изображение собаки в очках, с короной на голове, контактный телефон зоомагазина и фразу: "все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!"

По данному факту должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области Фаттаховой И.Т. составлена служебная записка от 15.12.2009 (т. 1, л.д. 53), заместителем руководителя - начальником отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области Галичиной Л.Н. сделано заключение внутриведомственной правовой экспертизы (т. 1, л.д. 53, оборотная сторона листа).

Служебная записка содержит информацию о факте распространения рекламы ООО "Твинс-Урал", нарушения им законодательства о рекламе, и предложение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Заключение содержит указание о наличии оснований для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе.

Полагая, что действия должностных лиц УФАС по Челябинской области по составлению служебной записки и заключения основаны на должностных регламентах, не соответствующих действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, являются незаконными и нем могут иметь правовых последствий, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц УФАС по Челябинской области по составлению служебной записки и заключения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Постановление N 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Постановления N 331).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.12.2007 N 453 (далее - Регламент), определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России, территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с иными организациями при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 5 Регламента антимонопольный орган осуществляет рассмотрение дел по собственной инициативе или на основании обращений, путем осуществления процедур, предусмотренных нормативными актами, устанавливающими правила и порядок рассмотрения дел.

В силу положений пункта 3.25 Регламента Исполнитель готовит руководителю Антимонопольного органа проект служебной записки о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при рассмотрении заявления не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.

В течение одного дня с даты визирования руководителем ответственного структурного подразделения Исполнитель направляет проект служебной записки на правовую экспертизу в структурное подразделение, на которое возложены функции по правовому обеспечению деятельности антимонопольного органа (пункт 3.26 Регламента).

При проведении правовой экспертизы определяются: наличие оснований для возбуждения дела; правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа; правильность установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определения нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которая подлежит применению; правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; достаточность документов и материалов для возбуждения дела.

Правовая экспертиза проводится в срок, не превышающий трех дней. В случае положительного результата правовой экспертизы, служебная записка визируется руководителем структурного подразделения, на которое возложены функции по правовому обеспечению деятельности антимонопольного органа.

Таким образом, в силу указанных положений Постановления N 331 и Регламента, судом первой инстанции верно указано, что действия должностных лиц УФАС по Челябинской области по составлению служебной записки и заключения соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствие с положениями статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственных органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым ненормативным актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая изложенное, служебная записка и заключение составлены должностными лицами УФАС по Челябинской области правомерно, поскольку основаны на законе и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя. Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя последним в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом первой инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле признаков несоответствия действий по составлению оспариваемых служебной записки и заключения нормам закона, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудников УФАС по Челябинской области по составлению служебной записки и заключения соответствует выше указанным нормам законодательства.

Довод апелляционной жалобы о противоречии действий по составлению служебной записки и заключения действующему законодательству в части отсутствия должностей специалистов-экспертов антимонопольной службы со ссылкой на положения статей 9, 12, 15 (часть 1 и 3) Закона N 79-ФЗ, пунктов 9.1, 1.3, 1.7 Приказа N 105, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Статья 12 и пункты 1, 3 статьи 15 Закона N 79-ФЗ содержат соответственно информацию о квалификационных требованиях к должностям гражданской службы, обязанностям гражданского служащего и ответственности гражданского служащего в случае неисполнения его обязанностей.

В силу положений статьи 9 Закона N 79-ФЗ должности гражданской службы подразделяются на категории и группы. Понятия "категория" и "группа" являются собирательными. Категория должности связана со спецификой служебных обязанностей государственного гражданского служащего. В пределах категорий должностей гражданской службы устанавливаются группы должностей государственной гражданской службы. Таким образом, Закон N 79-ФЗ не предусматривает указание на конкретные должности, занимаемые государственными гражданскими служащими.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 105 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Положения пункта 9.1 Приказа N 105 регламентируют полномочия ФАС России при организации его взаимодействия с территориальными органами.

Пунктом 1.7 Приказа N 105 устанавливаются сферы деятельности и компетенция антимонопольного органа.

В штатное расписание отделов включаются должности федеральной государственной гражданской службы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также могут включаться должности, не отнесенные к должностям федеральной государственной гражданской службы и осуществляющие техническое обеспечение деятельности ФАС России.

Однако, в территориальных органах ФАС России в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие ФАС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФАС РФ от 15.07.2010 N 403, входят такие должности как, ведущий специалист-эксперт и специалист-эксперт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года по делу N А76-22594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин