Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-5230/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-2944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бузинов С.А., доверенность от 14.05.2011 б/н,

от заинтересованного лица: Малинина О.Н., доверенность от 10.08.2010 N 25, Дунаева И.Е., доверенность от 01.03.2011 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крюков и партнеры" (ИНН:5033010540, ОГРН:1065033003892) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 по делу N А41-2944/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крюков и партнеры" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крюков и партнеры" (далее - общество, заявитель, ООО "Крюков и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 N 5022100017 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2010 по 26.02.2010 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 18.02.2010 N 5022100017 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в ООО "Крюков и партнеры", расположенном по адресу: Московская область, Озерский район, с. Горы, ул. Багратиона, д. 30Б.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2003 N 40 (далее - Порядок), денежная наличность в размере 252 602 руб. 81 коп. не оприходована, о чем составлен акт от 26.02.2010 N 5022100017.

Налоговым органом запрошены у ООО "Крюков и партнеры" документы, в том числе: кассовая книга и первичные кассовые документы. Указанные документы обществом не представлены со ссылкой на их утрату главным бухгалтером.

Налоговым органом было предложено обществу восстановить утраченные документы.

На момент составления протокола документы не восстановлены и не представлены в налоговый орган.

По данному факту главным государственным налоговым инспектором налогового органа в отношении ООО "Крюков и партнеры" составлен протокол от 26.02.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Определением от 11.03.2010, полученным обществом 11.03.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.03.2010 в 10.00. На копии данного определения, представленной в материалы дела, содержится указание генерального директора общества о рассмотрении дела в его отсутствие.

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, инспекцией вынесено постановление от 12.03.2010 N 5022100017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 N 5022100017, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Под неоприходованием (неполном оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией порядка ведения кассовых операций, предусмотренного Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 22 названного Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Порядка денежная наличность в размере 252 602 руб. 81 коп. ООО "Крюков и партнеры" не оприходована, отсутствуют кассовая книга и первичных бухгалтерские документы.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 26.02.2010 N 502210017, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2010, пояснениями заявителя, согласно которым кассовая книга и первичные кассовые документы утрачены главным бухгалтером.

Ссылка заявителя на уплату налогов с денежных средств, неоприходование которых выявлена при проведении проверки, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела документов, подтверждающих оприходование денежной наличности в размере 252 602 руб. 81 коп. в налоговый орган не представлено. Кроме того, объективной стороной вменяемого обществу правонарушения не является неуплата налогов, что не входило в предмет проверки налогового органа.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией обществу представлялась возможность восстановить кассовую книгу и первичные кассовые документы, однако ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрения материалов административного дела предусмотренные законом документы ООО "Крюков и партнеры" не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка общества на неправильную квалификацию совершенного им правонарушения по статьей 15.1 КоАП РФ вместо статьи 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) не может быть принята апелляционным судом, поскольку инспекция, проводя проверку на основании поручения от 18.02.2010N 5022100017 на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, установила именно неоприходование денежной наличности в размере в размере 252 602 руб. 81 коп., то есть выявила признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ (за проверяемый период с 19.12.2009 по 17.02.2010 кассовая книга и первичные кассовые документы, которыми могло быть подтверждено отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, у него отсутствовали).

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы инспекцией по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.2007 N КА-А40/13401-07 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24544/07-145-146.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны налогового органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание изменено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 по делу N А41-2944/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина