Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-13242/11

город Москва

Дело N А40-15394/11-20-71

21.07.2011

N 09АП-13242/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

Судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-15394/11-20-71, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Стройинжиниринг СМ" (ОГРН 1027700198426, адрес: 117587, г. Москва, Варшавское ш., 125, стр.1) к ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740) о признании частично недействительным решения от 13.12.2010 N16-10/228,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черненко Р.В. по дов N б/н от 09.02.2011

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов.N 110 от 17.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 13.12.2010 N 16-10/228.

09.03.2011 ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 16-10/228 от 13.12.2010, запретив производить бесспорное взыскание указанных в нем сумм налогов и соответствующих пеней, а также принимать меры, направленные на обеспечение обязанности по их уплате, в виде приостановления операций по счетам в банках и ареста имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 16-10/228 от 13.12.2010, запретив производить бесспорное взыскание указанных в нем сумм налогов и соответствующих пеней, а также принимать меры, направленные на обеспечение обязанности по их уплате, в виде приостановления операций по счетам в банках и ареста имущества отказано.

23.03.2011 ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 16-10/228 от 13.12.2010, запретив инспекции производить бесспорное взыскание указанных в нем сумм налогов и соответствующих пеней, а также принимать меры, направленные на обеспечение обязанности по их уплате, в виде приостановления операций по счетам в банках и ареста имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 ходатайство заявителя удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 13.12.2010 N 16-10/228, запретив производить бесспорное взыскание указанных в нем сумм налогов и соответствующих пеней, а также принимать меры, направленные на обеспечение обязанности по их уплате, в виде приостановления операций по счетам в банках и ареста имущества.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных, с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что бесспорное списание, взыскиваемых по оспариваемому решению денежных средств, приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, у заявителя имеется значительный объем обязательств, требующих регулярных денежных выплат.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, кредиторская задолженность ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" на конец отчетного периода перед поставщиками и подрядчиками составляет 73 631 000 руб. Согласно расшифровки раздела "Краткосрочные обязательства формы N 1", у ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" имеется более 30-ти поставщиков и подрядчиков, кредиторская задолженность перед которыми по состоянию на 03.03.2011 составляет 67 180 540 руб.

Кроме того, невозможность распоряжения денежными средствами и имуществом предприятия поставит под угрозу исполнение обязательств по контракту N НБ-2010/13-СП на выполнение комплекса работ по строительству объекта федерального значения Балтийской трубопроводной системы, реализация которого является стратегически важным для РФ и находится под контролем специально созданной правительственной комиссии.

При этом, единовременное списание с банковских счетов общества спорных сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, может повлечь несвоевременную выплату заработной платы более чем пятидесяти работникам общества. Нехватка денежных средств при бесспорном исполнении решения налоговым органом может повлечь задержку в выплате заработной платы работникам, тем самым приведет к остановке деятельности предприятия.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения инспекции, а также выставленного на основании данного решения требования об уплате налоговых платежей не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества по основному спору.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно данным бухгалтерского баланса 9 месяцев 2010 года, стоимость основных средств общества на конец отчетного периода составляет 23 124 000 руб., стоимость незавершенного строительства - 5 012 000 руб., стоимость сырья и материалов на начало отчетного периода - 37 408 000 руб., размер дебиторской задолженности - 77 598 000 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ" на момент окончания рассмотрения судебного дела не будет обладать имуществом, достаточным для погашения доначисленных налогов.

Кроме того, судом при принятии обеспечительных мер, учтена позиция п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, согласно которой, в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ.

В связи с этим, определением суда от 24.03.2011, заявителю предложено представить встречное обеспечение путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50 % от взыскиваемой суммы налогов 8 332 952,50 руб., на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта - 14.04.2011.

Платежными поручениями от 25.03.2011 N 419, N 420 заявителем в соответствии со ст. 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 8 332 952 руб. 50 коп.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что решением суда от 20.06.2011 решение налогового органа от 13.12.2010 N 16-10/228 в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-15394/11-20-71оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова