Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-2755/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А13-12976/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Манойловой А.А., Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года по делу N А13-12976/2010 (судья Степанова Т.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Чагодощенский стеклозавод и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" (далее - Комбинат) о взыскании 650 343 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 115 739 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 650 343 руб. 20 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 марта 2011 года с Комбината в пользу Общества взыскано 650 343 руб. 20 коп. задолженности, 80 000 руб. 00 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в период рассмотрения дела принимал меры по урегулированию спора в добровольном порядке. Отмечает, что направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок с приложением платёжного поручения о частичной оплате задолженности в сумме 30 000 руб. Однако суд не отразил в решении указанное ходатайство и не учёл произведённый платёж, определив сумму долга неправильно. Указывает, что сумма задолженности составляет 620 343 руб. 20 коп.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 30 000 руб. задолженности в связи с её оплатой (платёжное поручение от 05.03.2011 N 3851).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания 30 000 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 19.02.2010 заключён договор N 04/ОП о купле-продаже продукции, по условиям которого Общество (продавец) обязуется передать в собственность Комбината (покупатель), а последний - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, стеклянную бутылку из бесцветного стекла типа: П-29-18-750-Бордо-VIP-310.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный товар должна производиться ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента его получения.

В случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 22.02.2010 по 26.02.2010 поставил ответчику по товарно-транспортным накладным (листы дела 26-28) продукцию, которая принята ответчиком без замечаний, о чём имеются отметки в вышеуказанных товарно-транспортных накладных.

Поскольку ответчик своё обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной продукции и размер задолженности в размере 620 343 руб. 20 коп. (с учётом отказа от иска в части взыскания 30 000 руб. задолженности) Комбинатом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере Комбинат суду не представил.

На основании изложенного указанная выше сумма правомерно взыскана с Комбината в пользу Общества.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора предъявлены пени за период с 15.03.2010 по 25.11.2010 в сумме 115 739 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчёт пеней, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что размер пеней многократно превышает действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, а также незначительно меньше суммы долга, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 80 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения указанной выше суммы, истец судебный акт в данной части не обжалует.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части взыскания с ответчика 620 343 руб. 20 коп. долга и 80 000 руб. пеней является законным и обоснованным.

Ссылка Комбината на то, что суд не отразил в судебном акте факт поступления от Комбината ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Указанное ответчиком ходатайство поступило в суд первой инстанции только 16.03.2011, о чём свидетельствует проставленный на нём штамп входящей корреспонденции. То есть после объявления судом 10.03.2011 резолютивной части решения по делу. В связи с этим суд на день рассмотрения дела по существу не мог располагать информацией о направлении ответчиком ходатайства об отложении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

То есть, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Такая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 30 000 руб. ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме без учёта применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба в целом сводится к неправильному определению судом размера долга, без учёта оплаты ответчиком 30 000 руб., от взыскания которых истец в апелляционной инстанции отказался, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чагодощенский стеклозавод и К" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" задолженности в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года по делу N А13-12976/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чагодощенский стеклозавод и К" задолженности в размере 30 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением от 19.04.2011 N 4155.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв