г. Челябинск |
|
25 июля 2011 года |
дело N А07-24543/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "ИСК г.Уфы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-24543/2009,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "ИСК г.Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" задолженности в размере 3 968 214,23 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию "ИСК г.Уфы" было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление муниципальным унитарным предприятием "ИСК г.Уфы" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На момент поступления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает материалами арбитражного дела N А07-24543/2009.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "ИСК г.Уфы", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ИСК г.Уфы" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-24543/2009 и приложенные к ней документы.
2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ИСК г.Уфы" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2011 N 2745.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Судья |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-24543/2009
Должник: ООО "ТехСтройПласт-Инвест"
Кредитор: Абдуллин А А, Авренюк А Н, Бисеров А Л, Богданова Г Р, Бронникова Г И, Галиахмедова Р Г, Жилищный кооператив "Жилые дома по ул.Пионерской N 1, N 2 г. Стерлитамак", ЗАО "ТехСтройПласт", Кожевникова Л С, КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку, Межрайонная ИФНС России N33 по РБ, МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы", МУП "ИСК г. Уфы", Нуркаева Д М, ООО "Агентство долговых взысканий", ООО "Кондитер", ООО "М-100", ООО "СтройМонтажСервис", ООО Инвестиционный строительный банк Башинвестбанк, Розумняк О. В., Сенькина Т В, Сулейманова В А, ФГУП Охрана МВД России, Федорочева И А, Шайбакова Л Х, Яушев М Т
Третье лицо: Кузнецов Е. В., Кузнецова О. Г., Кузнецов Евгений Александрович, НП "СРО АУ"Южный Урал", Прокуратура РБ, Управление Росреестра по РБ
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11254/2021
16.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10390/15
14.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10361/15
25.02.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
16.06.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3568/14
17.01.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-324/14
01.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
25.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
25.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
18.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3113/13
18.04.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
02.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3577/13
29.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2336/13
22.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
07.02.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1408/13
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
21.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13681/12
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
29.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8112/12
27.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
11.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8555/11
25.07.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7681/11
06.07.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6929/11