г. Челябинск |
|
29 марта 2013 г. |
Дело N А07-24543/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-24543/2009 (судья Гумерова З.С.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества Инновационный строительный банк "Башинвест" - Латыпова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 13.11.2012 N 7768).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (ОГРН 1030204455610, ИНН 0277061148) (далее - ООО "ТехСтройПласт-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Александрович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестБанк" (далее - ООО "БашИнвестБанк", кредитор) в размере 27 680 714, 27 руб., в том числе 26 331 454, 96 руб. - основной долг, 1 349 259, 31 руб. - проценты, как обеспеченное залогом.
Определением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 произведена замена кредитора его правопреемником - Инновационный строительный банк "Башинвест" закрытое акционерное общество (далее - ИСБ "Башинвест" ЗАО).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 в отношении ООО "ТехСтройПласт-Инвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузнецов Евгений Александрович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 установлено, что с 15.08.2011 при банкротстве ООО "ТехСтройПласт-Инвест" подлежат применению правила § 7 гл. IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.
18.09.2012 Курбанова А.Х., Рахманкулов А.И., Гизатуллина Л.В., Андреев В.А., Габдуллина Р.Т., Артамонов А.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С названным определением не согласился Артамонов А.А., направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив определение арбитражного суда от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель Габдуллина Г.Т. не была уведомлена о принятии заявления к производству, о судебных заседаниях по рассмотрению заявления, не участвовала при рассмотрении поданного заявления.
Безусловным основанием для отмены определения суда от 20.12.2012, по мнению подателя жалобы, является не привлечение к участию в рассмотрении заявления иных участников долевого строительства, на чьи квартиры также распространяется залог банка.
Артамонов А.А. указывает, что поскольку на момент заключения залога предмет залога был отчужден залогодателем, сделка с банком является недействительной, недействительным является и право залога, порожденное этой сделкой.
Вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие регистрации договоров залога. Данное обстоятельство не было известно заявителям, никто из заявителей при рассмотрении заявления банка не был привлечен к участию в деле, не знал о банкротстве должника.
Артамонов А.А. считает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у банка прав залогодержателя в силу закона необоснован. Любой залог подлежит государственной регистрации, а из материалов дела следует, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрирующий орган общество не обращалось.
До судебного заседания в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ИСБ "Башинвест" ЗАО на апелляционную жалобу Артамонова А.А. Габдуллина Г.Т. не являлась заявителем, не указана ни в заявлении, ни в определении суда. У суда отсутствует обязанность привлекать иных участников строительства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос отсутствия регистрации договора залога был предметом исследования суда при принятии определения суда от 31.05.2010. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Заявителями пропущен срок подачи заявления, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю стали известны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра определения, не позднее 21.11.2011 (определение о применении правил § 7 гл. IХ Закона о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, Артамонов А.А., должник представителей не направили.
С учетом мнения представителя ИСБ "Башинвест" ЗАО и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела объяснений Артамонова А.А. по апелляционной жалобе, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право на подачу указанного процессуального документа, а также отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.
Представитель ИСБ "Башинвест" ЗАО с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2010 установлены требования ООО "БашИнвестБанк".
Определением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 произведена замена кредитора его правопреемником - ИСБ "Башинвест" ЗАО.
18.09.2012 Курбанова А.Х., Рахманкулов А.И., Гизатуллина Л.В., Андреев В.А., Габдуллина Р.Т., Артамонов А.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, указанное заявителями, не является вновь открывшимся в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу п. 3 постановления ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 5 указанного выше постановления указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявители должны бесспорно доказать, что в связи с отсутствием регистрации договоров залога, на основании которых требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые, изменились бы выводы суда в определении от 31.05.2010.
Между тем, отсутствие государственной регистрации договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2007 N 198-07, по кредитному договору от 01.10.2007 N 200-7, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при принятии определения от 31.05.2010 судом исследовались представленные банком договоры, лицам, участвующим в деле и суду было известно об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорных объектов недвижимости.
Кроме того, срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 31.05.2010 согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия судом определения о применении правил § 7 гл. IХ Закона о банкротстве 21.11.2011 заявителями пропущен.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Курбановой А.Х., Рахманкулова А.И., Гизатуллиной Л.В., Андреева В.А., Габдуллиной Р.Т., Артамонова А.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении одного из заявителей - Габдуллиной Г.Т. о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что названное лицо подавало какое - либо заявление, Габдуллина Г.Т. на данное обстоятельство суду апелляционной инстанции не указывает. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ИСБ "Башинвест" ЗАО о том, что Габдулина Г.Т не относится к лицам, подлежащим обязательному извещению, заявление о пересмотре судебного акта подано от имени Габдулиной Р.Т.
Ссылка Артамонова А.А. на необоснованное не привлечение к участию в рассмотрении заявления иных участников долевого строительства отклоняется, поскольку привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы подателя жалобы о недействительности договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2007 N 198-07, по кредитному договору от 01.10.2007 N 200-7 ввиду отсутствия государственной регистрации подлежат отклонению, так как данные обстоятельства были известны суду и лицам, участвующим в деле, судебный акт от 31.05.2010 принят на основании представленных в материалы дела документов.
При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.12.2012 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-24543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-24543/2009
Должник: ООО "ТехСтройПласт-Инвест"
Кредитор: Абдуллин А А, Авренюк А Н, Бисеров А Л, Богданова Г Р, Бронникова Г И, Галиахмедова Р Г, Жилищный кооператив "Жилые дома по ул.Пионерской N 1, N 2 г. Стерлитамак", ЗАО "ТехСтройПласт", Кожевникова Л С, КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку, Межрайонная ИФНС России N33 по РБ, МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы", МУП "ИСК г. Уфы", Нуркаева Д М, ООО "Агентство долговых взысканий", ООО "Кондитер", ООО "М-100", ООО "СтройМонтажСервис", ООО Инвестиционный строительный банк Башинвестбанк, Розумняк О. В., Сенькина Т В, Сулейманова В А, ФГУП Охрана МВД России, Федорочева И А, Шайбакова Л Х, Яушев М Т
Третье лицо: Кузнецов Е. В., Кузнецова О. Г., Кузнецов Евгений Александрович, НП "СРО АУ"Южный Урал", Прокуратура РБ, Управление Росреестра по РБ
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11254/2021
16.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10390/15
14.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10361/15
25.02.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
16.06.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3568/14
17.01.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-324/14
01.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
25.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
25.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
18.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3113/13
18.04.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
02.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3577/13
29.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2336/13
22.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
07.02.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1408/13
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
21.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13681/12
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
18.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8808/12
29.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8112/12
27.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09
11.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8555/11
25.07.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7681/11
06.07.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6929/11