Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4403-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество доказало право на возмещение НДС; факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждаются представленными обществом документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4403-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

ЗАО "БИО-БИЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.07.2006 N 481 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 537 780 руб., об обязании налогового органа произвести зачет НДС за сентябрь 2005 года в сумме 537 780 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС правомерно и обоснованно, право на налоговые вычеты и возмещение НДС подтверждено, ввиду соблюдения им положений ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что условия для возмещения НДС из бюджета заявителем не соблюдены, ввиду его недобросовестности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Право ЗАО "БИО-БИЗ" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171-173, 176 НК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.10.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за сентябрь 2005 года документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого в части решения налогового органа.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товара (услуг), уплаты НДС российским поставщиком в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждается документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, что не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции в кассационной жалобе о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение денежных средств из бюджета путем возмещения сумм НДС, аналогичен доводу оспариваемого решения, апелляционной жалобы, который был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, содержащейся п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отклоняя данный довод, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что документов, подтверждающих недобросовестность Общества в качестве налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлено, а невозможность установления факта уплаты НДС в бюджет поставщиком поставщика заявителя таким доказательством не является.

Вывод судов о том, что налоговое законодательство не связывает право на возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного поставщикам, с результатами проверки фактов уплаты налога поставщикам, с исполнением ими своих обязанностей по уплате НДС в бюджет согласно ст. 45 НК РФ, является правильным.

При этом суды правомерно сослались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, пришли к правильным выводам о том, что применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС правомерно, правом на возмещение НДС за сентябрь 2005 года в сумме 537780 руб. из бюджета заявитель воспользовался обоснованно.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и не имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года по делу N А40-66634/06-20-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.