Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5738/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-49841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Антюшина С. С. - Мелекесовой С.М., паспорт, доверенность от 14.04.2011;

в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Столичный лизинг" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Антюшина С. С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2011 года

по делу N А60-49841/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Антюшина С. С. (ОГРН 308667029000028, ИНН 666301165403)

к ЗАО "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706, ИНН 7701699414)

о взыскании 2 788 516 руб., расторжении договора аренды и признании договора комиссии незаключенным

по встречному иску ЗАО "Столичный лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Антюшину С. С.

о взыскании 3 599 014 руб. 09 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антюшин Сергей Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Столичный лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008, признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика суммы задатка в размере 2 2 589 081 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в размере 199 434 руб. 40 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания суммы задатка в размере 2 2 589 081 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 87, т.2, л.д. 141)

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к истцу о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008 г.. в размере 1 194 368 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 773 919 руб. 68 коп., убытки в размере 61 566 руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора, явившегося основанием для его расторжения в размере 1 030 294 руб. 68 коп., неосновательного обогащения в размере 145 277 руб. 69 коп. (с учетом уточненных встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по первоначальному иску прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задатка в размере 2 589 081 руб. 60 коп. Требование истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008 оставлено без рассмотрения. В остальной части по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 983 руб. 03 коп.

По встречному иску требование о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008 оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 1 194 381 руб. 00 коп., пени в размере 800 000 руб. 00 коп., убытки в размере 61 566 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 145 277 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 323 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указал, что с учетом перечисленного ответчику задатка в размере 1 294 540 руб. 80 коп. у него отсутствует задолженность перед ответчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды между истцом и ответчиком. Также автор жалобы, находит, что суд не должен был удовлетворять требование встречного иска о взыскании пени, а даже если требование о взыскании пени подлежало удовлетворению, суд недостаточно снизил размер неустойки, взыскав с истца 800 000 руб. 00 коп. По мнению истца, разумным является размер неустойки 62 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа N АА-08/1149 (т.1, л.д. 12, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное истцом в заявке у определенного истцом продавца и представить его истцу без оказания услуг эксплуатации, а истец обязуется принять у ответчика предмет аренды за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением.

В Приложение N 1 стороны договора согласовали приобретаемое имущество: IVECO-АМТ 653900 Самосвал, идентификационный номер (VIN) Х8965390080СП8275, год выпуска 2008, модель, N двигателя F3BE0681V*BZ63-11104, мощность двигателя 380, рабочий объем двигателя 12880, шасси (рама) N 63390080000700, цвет красный, паспорт транспортного средства 74 МО 103303 выдан ООО "Ивеко-УралАЗ" 09.09.2008, а также продавца ООО "АвтоТехтрейд" (т.1, л.д.13).

18.09.2008 предмет Договора передан истцу, что подтверждается Актом приема - передачи (т.1, л.д. 20).

Условиями Договора и его приложений предусмотрено, что истец вправе использовать предмет аренды только на основании доверенности, выданной ответчиком.

Как указывает истец, ответчик во исполнение условий Договора выдавал доверенности, последняя доверенность была выдана 01.04.2009 сроком до 10.04.2009. Так как срок действия последней доверенности истек, а иная доверенность не выдавалась ответчиком, истец не может использовать имущество по назначению, несет расходы по содержанию.

Кроме того, по условиям Договора истцом была уплачена "комиссия арендодателя за организацию арендной сделки" в сумме 153 200 руб. 80 коп., а также "комиссия арендодателя за выкуп предмета аренды" в сумме 46 233 руб. 60 коп. Истец полагает, что данные платежи не относятся к предмету Договора, следовательно, поскольку предмета договора комиссии не был согласован, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В Приложении N 4 к Договору, стороны согласовали График арендных платежей (т.1, л.д. 19).

В основание встречного искового требования ответчик указал следующие обстоятельства.

В период в период с 05.09.2009 по 05.05.2010, истом нарушен График внесения платежей, задолженность составила 1 194 368 руб. 00 коп.

Поскольку истцом были нарушены обязательства по Договору, ответчик начислил пени за каждый день просрочки в сумме 2 773 919 руб. 68 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик понес убытки в размере 61 566 руб. 00 коп., указанная сумма составляет затраты на ремонт и восстановление транспортного средства, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21.07.2010 N 1150.18-10.

Также истец не исполнил условие Договора в части самостоятельного страхования предмета договора аренды, в связи с чем ответчик сам осуществил страхование, а на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 145 277 руб. 69 коп.

Кроме того, в связи с расторжением Договора, ответчиком заявлено требование штрафа за нарушение условий договора, явившегося основанием для его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском к истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 ГК РФ).

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства истца по арендным платежам в период с 05.09.2009 по 05.05.2010 не исполнены, задолженность перед ответчиком составила 1 194 368 руб. 00 коп., иного истцом не доказано. Ссылка истца на то, что суд не учел внесенную сумму задатка, не основана на материалах дела, поскольку График платежей произведен с учетом задатка в сумме 1 294 540 руб. 80 коп., который списывается в счет выкупной стоимости предмета аренды.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки арендных платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком представлен расчет пени в сумме 2 773 919 руб. 68 коп. за период с 06.10.2009 по 29.04.2011.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание размер неустойки (0,5% суммы не внесенных в срок платежей), период просрочки, явную несоразмерность начисленной суммы неустойки нарушенному обязательству, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 800 000 руб. 00 коп.

Поставленный на рассмотрение суда апелляционной инстанции истцом вопрос о возможности еще большего уменьшения неустойки, подлежит отклонению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, еще большее снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ в настоящем случае необоснованно.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Приложения N 3 к Договору арендатор обязан проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета аренды.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Истец свою обязанность по техническому обслуживанию не исполнял, из Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21.06.2010 N 1150.18/06-10, усматривается, что сумма затрат на ремонт и восстановление транспортного средства составляет 61 566 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 68, 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом обязательств и причинения ответчику убытков в результате бездействий истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 5 Приложения N 3 к Договору, арендатор до получения предмета аренды за свой счет осуществляет страхование предмета аренды по рискам "ущерб" и "хищение", выгодоприобретателем по которым указывает арендодателя, а также обязательное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее 600000 руб. 00 коп. Срок действия договора страхования должен быть равен сроку договора, увеличенному на два месяца.

Согласно подп.7 п. 1 ст. 4 Приложения N 3 к Договору, расходы на осуществления страхования предмета аренды относятся к дополнительным расходам арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по страхованию предмета аренды не исполнял, обязанность по страхованию исполнена ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 145 277 руб. 69 коп.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды между истцом и ответчиком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что стороны не имели намерения заключить договор комиссии, а использованные в Договоре термины "комиссия арендодателя за организацию арендной сделки" и "комиссия за выкуп предмета лизинга" представляют собой составляющие лизинговых платежей.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А60-49841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антюшина С. С. (ОГРН 308667029000028, ИНН 666301165403) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева